Справа № 369/8287/22
Провадження № 1-кп/369/572/26 

В И Р О К
іменем України
28.11.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
цивільного позивача ОСОБА_15 ,
представника потерпілого ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021111050002769 від 13.12.2021 за обвинуваченням  ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маморниці Грицаївського району Чернівецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працює водієм у ФОП ОСОБА_18 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_17 , керуючи вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі напівпричіпа марки «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 28 км + 500 м, автодороги сполученням «Київ-Чоп» в селі Мрія Бучанського району Київської області, в напрямку міста Києва, в порушення вимог, пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Чоп, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку» не переконався у безпечності своїх дій та, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_15 , який рухався в правій смузі руху вказаної автодороги в напрямку міста Чоп, не надав перевагу в русі останньому, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеня та були доставлені до КНП «Київська обласна клінічна лікарня».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_14 , 1970 року народження, мали місце ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з гемморогічним забоєм головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки, лінійних переломів тім`яної, скроневої кісток з переходом на комірки соскоподібного відростка зліва, перелому великого крила клиноподібної кістки зліва, уламкового перелому медіальних відділів правого крила, клиноподібної кістки та скроневої кістки справа, посттравматичний субарахноїдальний
крововилив, переломів тім`яної, скроневої кісток з переходом на комірки соскоподібного відростку, гемосинусу. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_13 1973 року народження, мали місце ушкодження у вигляді: переломів лівої променевої кістки, шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки, а також перелом 2-ї п?ясткової кістки лівої кисті. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Грубе порушення водієм Берлінським Іллею Іллічем вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4 ПДР перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 та спричинення потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 визнав вину та підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті, проте вважав, що інший водій також не вжив достатньо заходів для уникнення зіткнення. Пояснив, що в той день рухався у напрямку міста Києва, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та закінчував маневр розвороту, під час цього відчув удар, та зупинився, вийшов з транспортного засобу та одразу почав надавати допомогу потерпілим, викликав швидку медичну допомогу, просив вибачення у потерпілих та жаліє щодо вчиненого.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що на момент події перебував у транспортному засобі, яким керував його син ОСОБА_15 , який має достатній досвід водіння транспортними засобами, сам потерпілий знаннями ПДР не володіє. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_14 отримав черепно-мозкову травму та перебував у стані коми. Не бажає, щоб обвинуваченого суворо карали. Заявив також про відмову від цивільного позову, про що подав письмову заяву від 04.09.2025 року.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що безпосередньо в момент події дивився у мобільний телефон та детально обставин її не бачив. Після дорожньо-транспортної пригоди він бачив, що ОСОБА_14 лежав у непритомному стані. Згодом на місце події прибула бригада екстреної медичної допомоги, яка доставила потерпілого до лікарні. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому заявив, що покладається на розсуд суду. Цивільний позов у справі не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначив, що в той день він керував транспортним засобом «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, та побачив як  транспортний засіб «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_17  різко виїхав на проїзну частину та розпочав маневр розвороту. ОСОБА_15 зазначив, що одразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся. Також зазначив, що його транспортний засіб напрямок руху не змінював. Крім того, звертав увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_17 одразу надавав йому допомогу на місці події.Заявив також про відмову від цивільного позову, про що подав письмову заяву від 04.09.2025 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що 13.12.2021 з метою уникнення зіткнення водій транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вживав заходи щодо екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, яким керував водій ОСОБА_17 . Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. згідно якого 13.12.2021 р. близько 17 год. 50 хв. водій, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (водій ПП «Колос»), здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Чоп, на 28 км + 700 м, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортний засіб Opel здійснив зіткнення з задньою правою частиною причіпу вище вказаного транспортного засобу та перекинувся. В результаті ДТП пасажир транспортного засобу Ореl - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритому черепно-мозкової травми та забоїв м?яких тканин голови та інший пасажир вказаного транспортного засобу - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми. Потерпілі доставлені до КОКЛ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2021 року зі схемою та фото таблицями до нього, згідно з яким було вилучено транспортні засоби «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/62070-ІТ від 17.01.2022 року, яким встановлено, що зіткнення автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 та сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталося на проїзній частині автодороги «Київ-Чоп», призначеній для руху в бік м. Чоп. Встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 та сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_9 з напівпричепом «Kogel S24» реєстраційний номер НОМЕР_3 не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу дослідної інформації. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який перебував у складі з сідловим тягачем «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_9 були розташовані під кутом близько 110°, 120°, в момент первинного контакту автомобіль «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 , контактував передньою своєю частиною з правою задньою боковою частиною напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_11 , який перебував у складі із сідловим тягачем «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/62057-ІТ від 20.01.2022 року, яким встановлено, що рульове управління автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_13 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_14 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості перед ДТП, не виявлено;
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/62063-ІТ від 20.01.2022 року, яким встановлено, що рульове управління автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер
НОМЕР_4 , на момент огляду находиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний
НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер
НОМЕР_7 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані через деформацію важеля підвіски переднього правого колеса, та руйнування штока стійки-амортизатора переднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;
- протоколом огляду речей та документів від 24.12.2021 року, об`єктом огляду якого є DVD-RW диск, марки «Verbatim», який був наданий Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/62980-ФП від 21.02.2021 року, яким встановлено, що виходячи з даних відео файлу «Обзорна на Київ 09AF38D8_1639484973_1.mр4», час, що пройшов з моменту виїзду автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 на зустрічні смуги руху до м. Чоп, до моменту зіткнення із автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_4 становить від 2,64 с до 2,8 с;
- висновком експерта № 41/Е від 21.02.2022 року, яким встановлено, що згідно з наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_14 , 1970 р.н., мали місце ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки, лінійних переломів тім`яної, скроневої кісток з переходом на комірки соскоподібного відростка зліва, перелому великого крила клиноподібної кістки зліва, уламкового перелому медіальних відділів правого крила, клиноподібної кістки та скроневої кістки справа, посттравматичний субарахноїдальний крововилив, переломів тім`яної, скроневої кісток з переходом на комірки соскоподібного відростку, гемосинус, описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
- висновком експерта № 37/Е від 23.02.2022 року, яким встановлено, що згідно з наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_13 , 1973 р.н., мали місце ушкодження у вигляді переломів лівої променевої кістки, шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки, а також перелом 2-ї п`ясткової кістки лівої кисті, описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаних в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/13159-ІТ від 07.06.2022 року, яким встановлено, що за даних дорожніх обставин водій автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних обставин водій автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/21272-ІТ від 11.08.2022 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на 13.12.2021, становила: 581 810,00 грн. (п`ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 коп., автомобіль «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 в результаті ДТП, що трапилась 13.12.2021, отримав пошкодження кузова в зборі, а також всіх базових складових, неусувних в умовах ремонтного підприємства та підлягають заміні в цілому. Відновлення такого КТ3 технічно не можливе та за принципом внеску є економічно недоцільне. КТЗ вважається фізично знищеним, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого в результаті ДТП, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент події, та становить: 581810 грн (п`ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот десять гривень 00 коп.;
- довідкою ПП «Колос» від 04.02.2022 року, згідно з якою ОСОБА_17 працює на посаді водія транспортних засобів з 02.06.2008 року (наказ № 50-Ос від 02.06.2008 року про прийняття на роботу) по теперішній час і за ним закріплений вантажний автомобіль DAF за номером НОМЕР_12 з причіпом НОМЕР_3 .
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_17 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі до останнього претензій не мають.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає надання медичної або іншої допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який раніше не судимий, беручи до уваги його соціальні зв`язки та наявність місця роботи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування основного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.
Суд дійшов висновку, що застосування ст. 75 КК України дозволяє індивідуалізувати покарання з урахуванням обставин злочину та особи правопорушника, що відповідає європейським стандартам кримінальної юстиції.
Так, Європейські правила пробації (Recommendation СМ/Rec(2010)1) та Європейські правила щодо покарань і заходів у громаді (Recommendation CM/Rec(2017)3) установлюють, що втручання має бути пропорційним тяжкості правопорушення та належно оціненому ризику, а позбавлення волі – винятковим заходом.
Україна використовує європейські правила та стандарти у сфері покарань і заходів, зокрема, через прийняття міжнародних норм та їх імплементацію у власне законодавство. Ці норми базуються на принципах гуманізму, прав людини та ефективності ресоціалізації, що відображено у КК України та Кримінально-виконавчому кодексі України, які передбачають різні види покарань та заходів, а також у Конституції України, що гарантує права засуджених.
Крім того, суд зазначає, що право керування транспортними засобами не є абсолютним правом, а його обмеження у формі позбавлення спеціального права є допустимим, якщо воно обґрунтоване необхідністю захисту життя і здоров`я інших осіб. При цьому, суд доходить висновку, що непризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідало б принципу справедливості, не забезпечило б превентивної мети покарання та не відповідало б європейським стандартам захисту публічних інтересів. 
Отже, беручи до уваги дії обвинуваченого, їх наслідки, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_17 можуть становити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до ПрАТ «УПСК», ПП «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_17 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, враховуючи письмові заяви цивільних позивачів про відмову від позовних вимог від 04.09.2025 року, підлягають закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт на транспортний засіб «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричеп «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_17 не застосовувався.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 10125,56 грн на залучення експерта. 
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_17  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_17  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_17  в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з  ОСОБА_17  судові витрати на користь держави в сумі 10125 (десять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 56 коп. на залучення експерта. 
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного підприємства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_17 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, а саме на транспортний засіб «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 та напівпричеп «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Речові докази: 
- сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який передано ПП «Колос» на відповідальне зберігання - залишити в його користуванні;
- автомобіль «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, село Макарів, вул. В. Стуса, 37 – повернути власнику ОСОБА_15 ;
- CD-R диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1