Справа №521/20524/25 
Номер провадження 3/521/221/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л., 
з секретарем – Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого (згідно графи протоколу), зареєстрованого та проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №759066 від 17.11.2025 року вбачається, що 17.11.2025 року о 13:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, біля буд. 71 по вул. Паркова, та здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив діюче законодавство України.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду протоколу завчасно.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на ігнорування особи судового виклику, суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд прийшов до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність суду не надано, більш того суд звертає свою увагу на те, що уповноваженою особою, яка складала протокол у відношенні ОСОБА_1 у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що він не працевлаштований. 
Таким чином, суд приходить до розумних сумнівів, що ОСОБА_1 є суб`єктом саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адже належних доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю тютюновими виробами суб`єктом господарювання матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо. 
З протоколу та матеріалів справи фактично вбачається, що особа могла здійснювати продаж товарів з рук, проте ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, не вказано відомості за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Письмові пояснення особи-покупця матеріали справи також не містять. 
У даному випадку слід зазначити, що суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення чи перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 156 КУпАП на інше правопорушення, передбачене КУпАП (навіть якщо в діях особи простежується склад іншого адміністративного правопорушення), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, враховуючи викладене, те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та те, що особа може бути притягнута до відповідальності лише за наявності всіх елементів складу правопорушення, суд приходить до висновку відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставинами даного протоколу.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759066 від 17.11.2025 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Майно (товари), вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759066 від 17.11.2025 року - повернути власнику за належністю (за умов надання відповідних документів на вилучений товар). В разі відсутності документів, товар підлягає знищенню. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Н.Л. Кузьменко