справа № 489/9920/25 
провадження № 3/489/163/26

П О С Т А Н О В А  

22 січня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2025 близько 15:30 хвилин м. Миколаїв, Інгульський р-н водій ОСОБА_1 керував а/м Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , по вулиці 6 Cлобідська будинок 102, не розрахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної руху та при винекнені перешкоди в русі не вжив всіх заходів щодо безпечного об`їзду внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду Chevrolet Bolt EV, н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим, а/м Audi A6 BE3948НС водій якого ОСОБА_3 , Mazda 626 НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_4 , Toyota C-HR Hybrid KA2032МТ водій якого ОСОБА_5 , Daevo Lanos BE7507АТ, водій якого ОСОБА_6 внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки чим порушив п.2.3.6. ПДР Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.3. ПДР невжитя заходів для змен.швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так під час проведення судового засідання судом встановлено, що докази, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать обставинам, викладеним в протоколі.
Так, згідно протоколу, в графі свідки чи потерпілі зазначено, що останні не залучались, але при цьому із самого змісту протоколу вбачається що внаслідок ДТП була завдана шкода стоячим, а/м Audi A6 BE3948НС водій якого ОСОБА_3 , Mazda 626 НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_4 , Toyota C-HR Hybrid KA2032МТ водій якого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , водій якого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП.
До матеріалів справи долучено схему ДТП, в якій вказані особи зазначені, матеріали справи навіть містять пояснення вказаних осіб, проте не зазначення їх у протоколі, позбавляє суд можливості повно, всесторонньо та об`єктивно дослідити всі обставини справи. 
Додатково щодо складеної схеми ДТП, слід зазначити, що остання містить місце контактування транспортних засобів та їх розташування на дорозі (позначка 7 місце зіткнення №1, умовний хрестик). Зроблено заміри від місця контактування до лівого краю проїжджої частини (4,5 та 4,8 м відповідно), проте не зрозуміло чому вказані заміри не зроблено до проекції умовної лінії вказаної проїжджої частини, а зроблено заміри до невідомого місця заїзду до будинку АДРЕСА_2 . 
Вказане позбавляє суд можливості встановлення точного розташування т.з. Chevrolet Bolt EV, н.з ВЕ2112YB перед початком виконання маневру повороту ліворуч та надання оцінки діям водія ОСОБА_1 .
Зазначені суперечності не можливо усунути в судовому засіданні під час розгляду справи.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 органу, що її надіслав, для доопрацювання.
Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 – повернути до УПП в Миколаївській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя