ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м.Дніпро Справа № 912/3207/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф., 
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Горопашний І.В. (власні засоби); 
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу  Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 (суддя Коваленко Н.М., повний текст якої підписаний 28.10.2025) у справі № 912/3207/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ 
до відповідача: Приватного акціонерного товариство "Кіровоградобленерго", м.Кропивницький, Кіровоградська область
про стягнення 41 765 228,73 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24 заяву №б/н від 07.10.2025 Приватного акціонерного товариство "Кіровоградобленерго" задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2025 у справі №912/3207/24 на один рік, до 13.03.2026.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у відстроченні виконання рішення суду від 13.03.2025.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права: відстрочка можлива лише у виняткових випадках, яких суд не встановив; суд не дав належної оцінки доказам і не з`ясував усіх обставин; суд безпідставно визнав наявними обставини, яких відповідач не довів; суд порушив баланс інтересів сторін і принцип правової визначеності.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у відзиві просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 06.11.2025 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24 - залишити без змін.
Зазначає, що основною причиною виникнення заборгованості є невідповідність встановлених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли протягом 2022-2023 років, обґрунтованому рівню витрат у складі структури тарифів, а також збільшення обсягів транзитних перетікань електричної енергії Позивача мережами 150 кВ Відповідача, які призвели до помітного зростання технологічних витрат електричної енергії. Такий катастрофічний фінансово-економічний стан Відповідача унеможливив забезпечення належного фінансування виробничої діяльності та, як наслідок, призвів до виникнення боргу Відповідача перед Позивачем.
Відповідач докладає для забезпечення повних та своєчасних розрахунків з Позивачем, ситуація з економічно необґрунтованими тарифами та неповною тарифною компенсацією технологічних витрат електроенергії унеможливлює одночасне погашення вже існуючої заборгованості та забезпечення 100% рівня поточної оплати. Відповідач ніколи не ухилявся від виконання рішень суду та завжди намагався сплатити заборгованість в добровільному порядку і в найкоротші строки. Так, за період з 22.09.2025 (дня набрання рішенням у справі законної сили) і до 23.10.2025 (дня постановлення ухвали про відстрочення виконання рішення у справі) Відповідачем сплачено Позивачу 24 615 526,26 грн. заборгованості за вересень-жовтень 2024 року, стягнутої за рішенням суду, а також відшкодовано інфляційні втрати, 3% річних та понесені судові витрати. Крім того, 31.10.2025 Відповідачем сплачено на користь Позивача 16 771 997,58 грн. заборгованості за листопад 2024 року.
З урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і буде виконане, з огляду на особливості здійснення господарської діяльності Відповідачем та наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, але не виключають його виконання в майбутньому, Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення суду не порушить прав Позивача.
До відзиву надані: копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 241083 від 13.10.2025 про сплату 8 000 000,00 грн., платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 241167 від 14.10.2025 про сплату 4520373,01 грн., платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 241218 від 15.10.2025 про сплату 1 000 000,00 грн. заборгованості по оплаті послуг з передачі електроенергії в жовтні 2024 р., а також платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 241959 від 31.10.2025 про сплату 6 771 997,58 грн., платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 241960 від 31.10.2025 про сплату 10 000 000,00 грн. заборгованості по оплаті послуг з передачі електроенергії в листопаді 2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.11.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.11.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.119.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.01.2026.
09.01.2026 до суду від представника позивача Горопашного І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
У судовому засіданні 15.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Кіровоградобленерго" на користь НЕК "Укренерго" заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0532-02041-ПП за період 15.09.2024-15.12.2024 в сумі 41 765 228,73 грн, що складається з: 41 403 982,88 грн - послуги з передачі електричної енергії, 150 340,64 грн - 3% річних, 210 905,21 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 501 182,74 грн.
06.10.2025 на виконання рішення видано відповідний наказ.
07.10.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 07.10.2025 ПрАТ "Кіровоградобленерго" з вимогою відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2025 у справі №912/3207/24 на один рік, до 13.03.2026.
17.10.2025 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення від 17.10.2025, в яких позивач (стягувач) заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на те, що фінансові труднощі відповідача, якщо і мають місце, то є тимчасовими і не свідчать про його неплатоспроможність, підприємство продовжує повноцінну діяльність як оператор системи розподілу, має стабільні доходи від надання послуг з розподілу електричної енергії, здійснює розрахунки з контрагентами та бере участь у судових справах, сплачуючи судові витрати та гонорари адвокатів; посилання на дію воєнного стану є загальними та бездоказовими; сам договір, на підставі якого виникло зобов`язання, укладений та виконувався під час воєнного стану, отже, ризики, пов`язані з цими обставинами, були передбачуваними та відомими сторонам; у заяві відповідача не наведено доказів неможливості виконання рішення суду (заблоковані рахунки, арешти, вилучення активів тощо); виконання рішення у майбутньому, навіть частинами, призведе до знецінення стягненої суми внаслідок інфляції та коливання курсу гривні. НЕК "Укренерго" - стратегічне підприємство, яке фінансує відновлення енергетичної інфраструктури та виконує функції оператора системи передачі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24 заяву №б/н від 07.10.2025 Приватного акціонерного товариство "Кіровоградобленерго" задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2025 у справі №912/3207/24 на один рік, до 13.03.2026.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд, оцінивши обставини і надані боржником до заяви докази, прийшов до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача на теперішній час. На переконання суду, відстрочення виконання судового рішення у даній справі зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти. Одночасно, суд звернув увагу відповідача (боржника) на те, що відповідно до норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику відстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже, й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.
Правове обґрунтування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення ґрунтується на ст. 331 ГПК. Ця стаття надає суду право відстрочити виконання рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, закон не містить вичерпного переліку таких обставин, а лише вказує на критерії для їх визначення, такі як: ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а також надзвичайні події.
При розгляді заяви, суд зобов`язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відстрочення є винятковою мірою, яка має бути належним чином обґрунтована боржником, а її строк має бути розумним і не перевищувати одного року з моменту ухвалення рішення (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК).
Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання судового рішення, місцевий господарський суд врахував низку ключових моментів, спрямованих на досягнення балансу інтересів сторін.
Так, суд взяв до уваги докази, надані боржником, які свідчили про його скрутне фінансове становище, спричинене збройною агресією РФ та невідповідністю затверджених тарифів реальним витратам. Суд також взяв до уваги, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від його виконання.
Також, суд, проаналізувавши заперечення стягувача - ПрАТ “НЕК “Укренерго”, зазначив, що позивач (стягувач) не спростував конкретно повідомлені відповідачем (боржником) обставини щодо ускладнення виконання рішення суду. Позивач (стягувач) навів пояснення щодо наслідків не сплати, посилаючись на загальні обставини, без зазначення конкретного впливу несвоєчасного виконання рішення суду на конкретні для позивача обставини.
Крім того, суд застосував практику Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання балансу інтересів сторін і гарантує ефективне виконання судових рішень. Зважаючи на те, що відстрочка виконання не перевищує одного року (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК), суд дійшов висновку, що така міра є розумною та співмірною, оскільки вона дозволить боржнику повноцінно функціонувати, а стягувачу – реально отримати грошові кошти в майбутньому.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги ПрАТ “НЕК “Укренерго” про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх безпідставними з наступних причин.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, надані ПрАТ “Кіровоградобленерго”. Ці докази, зокрема, балансові звіти, підтвердили скрутне фінансове становище відповідача, спричинене невідповідністю тарифів та падінням рівня оплати послуг в умовах воєнного стану. Крім того, боржник вже здійснив часткову оплату боргу, що свідчить про його добросовісність та відсутність наміру ухилятися від виконання рішення. Водночас, суд встановив, що саме ПрАТ “НЕК “Укренерго” не надало належних доказів на підтвердження своїх аргументів про негативні наслідки затримки платежу. Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення, враховуючи принцип балансу інтересів сторін.
Доводи позивача про порушення балансу інтересів сторін є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував інтереси як кредитора, так і боржника. Відстрочення виконання рішення до 13.03.2026 є розумним та співмірним строком, який не створює надмірних привілеїв для боржника, а навпаки, надає можливість виконати судове рішення. Крім того, суд врахував, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про його добросовісність.
Суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 331 ГПК України та врахував практику Європейського суду з прав людини. Він дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме скрутний фінансовий стан боржника, який може вплинути на стабільне електропостачання регіону в умовах воєнного стану. Надання відстрочки в межах, що не перевищують одного року, повністю відповідає вимогам законодавства та спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суд першої інстанції належним чином оцінив доводи сторін, з`ясував обставини, що мають значення для справи, і дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення. 
Судове рішення ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, зокрема наявність доказів скрутного фінансового становища боржника та відсутність доказів, які б свідчили про значні негативні наслідки для стягувача від надання відстрочення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, постановлена з метою забезпечення реального виконання судового рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, передбачена п.24 ч.1 ст.255 ГПК України не відноситься до переліку тих, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду справи за п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то відповідна постанова суду апеляційної інстанції касаційному перегляду не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 у справі № 912/3207/24 - залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз