Справа № 339/401/25
Провадження № 3/339/14/26
П О С Т А Н О В А

27 січня 2026 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кілик М.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,
прокурора Тепчука В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника-адвоката Шиян Л.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шиян Л.І. про виклик свідків у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Шиян Л.І. у судовому засіданні просить викликати та допитати в якості свідків першого заступника міського голови ОСОБА_2 та працівника Болехівської міської ради ОСОБА_3 , які готували та підписували лист Болехівської міської ради №485/021-16/25 від 13.02.2025. Як додаток до вказаного листа було долучено витяг з протоколу засідання сесії від 29.01.2025. Оскільки особа, яка склала протоколи про адмінправопорушення, - ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав, що в даному витязі з протоколу засідання сесії від 29.01.2025 було відображено голосування за питання порядку денного №17 «Про впорядкування умов оплати праці міського голови», то вказані свідки можуть це підтвердити. Це важливо для встановлення дати виявлення правопорушення та строків притягнення до адмінвідповідальності, оскільки Управління стратегічних розслідувань ще в лютому 2025 року отримало витяг з протоколу засідання сесії від 29.01.2025 з питання порядку денного №17, за яке голосувала ОСОБА_1 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим та таким, чи заявлений з метою затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити суду, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою показів свідка, про виклик якого заявляє клопотання.
Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка, необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які не можливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які не можливо встановити без відповідних пояснень свідка.
Захисник не надав суду доказів яким чином саме покази вищевказаних свідків можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення чи закінчення строків притягнення особи до адмінвідповідальності, та які не можливо встановити без відповідних пояснень свідків.
З копії листа Болехівської міської ради №485/021-16/25 від 13.02.2025 (а.с.154), адресованого Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який був складений ОСОБА_5 та підписаний першим заступником міського голови ОСОБА_6 , вбачається, що на запит УСР від 06.02.2025, яке проводило перевірку щодо можливого порушення Закону «Про запобігання корупції» іншим депутатом Болехівської міської ради, було надано ряд документів. При цьому, у листі міської ради зазначено, що вказаний депутат ради (тобто не особа, яка в даній справі притягається до адмінвідповідальності) не вчиняв дій в умовах конфлікту інтересів, про що повідомляв колегіальний орган на 10 засіданнях сесій ради, серед яких засідання сесії ради від 29.01.2025. На підтвердження вказаного, до листа долучено витяги з протоколів засідань сесій ради на 12 арк). 
З наявної в матеріалах справи копії протоколу пленарного засідання 53 позачергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання від 29.01.2025 (а.с.58-73) вбачається, що депутат, стосовно якого проводилась перевірка УСР (згідно із запитом УСР від 06.02.2025), 29.01.2025 повідомив про конфлікт інтересів та не голосував лише за одне питання порядку денного, зокрема, за питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови». 
Отже, відсутні підстави для підтвердження показами свідків інформації, яку можливо встановити з наявних матеріалів справи: витяг з якого саме питання порядку денного протоколу пленарного засідання сесії від 29.01.2025 було надано на запит УСР від 06.02.2025 листом міської ради №485/021-16/25 від 13.02.2025.
При цьому, суд зазначає, що за наявних у справі матеріалів та за відсутності засвідчених копій додатків до листа Болехівської міської ради від 13.02.2025 №485/021-16/25, - обсяг додатків до даного листа міської ради чи їхній конкретний зміст не може встановлюватися показаннями свідків. 
Клопотання про витребування копій вказаних додатків захисник не заявив.
За таких обставин задоволення клопотання про виклик та допит свідків фактично може призвести до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.
Отже захисник не довів перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтував, яким чином з урахуванням вищезазначених обставин, показання свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Шиян Л.І. про виклик свідків відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено та проголошено 28 січня 2026 року. 

Суддя:        М.П.Кілик