Справа № 444/8/26
Провадження № 3/444/259/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Ненчина Р.П., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.06.1998 року, першого заступника сільського голови,
за ч.1 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника сільського голови, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника сільського голови, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, і просив з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 3400,00 грн.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.
У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення № 109 та № 110 від 05.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- копією наказу № 28 від 10.06.2012 року «Про зміну назви установи»;
- відповіддю Добросинсько-Магерівської сільради на запит від 26.11.2025 року;
- копією рішень Добросинсько-Магерівської сільради № 15 від 24.12.2020 року та № 17 від 19.11.2021 р.;
- копією розподілу функціональних обов`язків;
- схемою взаємозаміщення у керівному складі;
- копією посадової інструкції;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 77 від 26.08.2024 року;
- довідкою щодо розміру нарахованої та виплаченої премії ОСОБА_1 ;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 01 від 10.01.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 09 від 27.01.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 23 від 25.02.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 34 від 26.03.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 43 від 25.04.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 195-к від 30.07.2024 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 302-к від 23.12.2024 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 19-к від 31.01.2025 року;
- копією попередження ОСОБА_1 ;
- відповіддю Добросинсько-Магерівської сільради на запит від 04.12.2025;
- іншими документами у справі.
Заслухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, у відповідності до ст. 221 КУпАП розглядаються судами.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені упункті 1частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними упункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.
Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні та описаними вище, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення № 109 та № 110 від 05.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- копією наказу № 28 від 10.06.2012 року «Про зміну назви установи»;
- відповіддю Добросинсько-Магерівської сільради на запит від 26.11.2025 року;
- копією рішень Добросинсько-Магерівської сільради № 15 від 24.12.2020 року та № 17 від 19.11.2021 р.;
- копією розподілу функціональних обов`язків;
- схемою взаємозаміщення у керівному складі;
- копією посадової інструкції;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 77 від 26.08.2024 року;
- довідкою щодо розміру нарахованої та виплаченої премії ОСОБА_1 ;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 01 від 10.01.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 09 від 27.01.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 23 від 25.02.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 34 від 26.03.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 43 від 25.04.2025 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 195-к від 30.07.2024 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 302-к від 23.12.2024 року;
- копією розпорядження Добросинсько-Магерівської сільради № 19-к від 31.01.2025 року;
- копією попередження ОСОБА_1 ;
- відповіддю Добросинсько-Магерівської сільради на запит від 04.12.2025;
- іншими документами у справі.
Судом з`ясовано, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 є винуватим в його вчиненні, ОСОБА_1 належить до суб`єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак кримінального правопорушення, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.
Судом з`ясовано, відповідно допостанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 є винуватим в його вчиненні, ОСОБА_1 належить до суб`єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак кримінального правопорушення, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 2, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя:        Мікула В.  Є.