ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27026/25
провадження № 3/753/398/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, начальник організаційно - штатного відділу управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп -
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 09.12.2025 о 04.45 год. керував ТЗ «Равон Р 4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку на технічному приладі «Драгер», в результаті чого зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,12 промілі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник останнього пояснили, що не оспорюють результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте просили закрити провадження у справі, так як ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Зокрема, ОСОБА_1 разом із дружиною, вимушені були виїхати із Полтавської області, де відвідували родичів на прохання своєї доньки, яка проживає у м. Десна, так як тієї ночі Чернігівська область була піддана масованій ворожій атаці з боку держави агресора і донька попрохала батьків приїхати до неї та перевезти у безпечне місце.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи., а підстав для закриття провадження у зв`язку з тим, що останній діяв у стані крайньої необхідності відсутні, у зв`язку з наступним.
Згідно відеозапису ОСОБА_1 та його дружина, пояснили що їхали від родичів до дому і протягом усього часу жодного разу не повідомили працівників поліції про обставини крайньої необхідності, а наполягали на пришвидшеному оформленні матеріалів, сплати штрафу та бажання скоріше поїхати до дому. При цьому звертаю увагу, що ОСОБА_1 проживає у місті Києві. 
ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відомості про повітряні тривоги та ворожі обстріли, проте не надав доказів, що їх донька проживає у м. Десна або іншому місці де відбувалися масовані ворожі ракетні атаки тощо; доказів того, що донька телефонувала батькам у примірний час доби; доказів того, що поблизу місця проживання доньки не має укриття; не заявляли клопотання про допит доньки в якості свідка із зазначених обставин.
Отже, вважаю, що ОСОБА_1 та захисник останнього не довели в судовому засіданні обставини крайньої необхідності, а надані пояснення не є правдивим і надані лише з метою уникнення відповідальності
Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає визнанню винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, судя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.К. Цимбал