Справа № 930/3030/25
Провадження №3/930/111/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2025 року о 18:35 год. в с.Супрунівка дорога М-30. 432км-100м, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki let б/н у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку проводився на спеціальному пристрої Драгер, результат позитивний 2,70‰ проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.
Крім того, 08.12.2025 року о 18:35 год. в с.Супрунівка дорога М-30. 432км-100м, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki let б/н будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами першим відділом державної виконавчої служби у м.Вінниці, ВП №68745058 від 05.04.2023 року.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.01.2026 та 28.01.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця його проживання та смс-повідомлення на номер телефону. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Немирівського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535269 від 08.12.2025 року вбачається, що 08.12.2025 року о 18:35 год. в с.Супрунівка дорога М-30. 432км-100м, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki let б/н у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку проводився на спеціальному пристрої Драгер, результат позитивний 2,70‰ проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.
Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , в той день він був у знайомих в гостях, сидів за столом, вони вживали алкоголь, близько 18:20 він виїхав із с.Супрунівка на мопеді, на трасі вирішив обігнати фуру, не впорався з керуванням та впав.
Із результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер вбачається, що результат позитивний 2,70‰ проміле, підписаний ОСОБА_1 . 
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535274 від 08.12.2025 року вбачається, що 08.12.2025 року о 18:35 год. в с.Супрунівка дорога М-30. 432км-100м, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki let б/н будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами Першим відділом державної виконавчої служби у м.Вінниці, ВП №68745058 від 05.04.2023 року.
Як вбачається із постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці від 05.04.2023 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №68745058, встановлено тимчасове обмеження  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 128/3268/21 від 17.02.2022 першим відділом державної виконавчої служби у м.Вінниці року.
З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських вбачається, що 08.12.2025 року після ДТП за участю ОСОБА_1 в с.Супрунівка дорога М-30. 432км-100м, де він керував скутером Suzuki let б/н, поліцейські прибули до КНП «Немирівська міська лікарня», куди ОСОБА_1 був доставлений після ДТП, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, було складено адміністративні матеріали та зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння на спеціальному пристрої Драгер, результат позитивний 2,70‰ проміле. Від підпису адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, посвідчення водія відповідно даних ГСЦ МВС України рахується відсутнім, протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.. Крім цього, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс