Справа № 643/20659/25
Провадження № 3/643/103/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15.01.2026      м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:
 АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103291 від 16.11.2025, водій ОСОБА_1 15.11.2025 о 23 год. 32 хв. в м. Харкову, по вул. Академіка Павлова, 82, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, що підтверджується тестом № 710 від 15.11.2025. Результат огляду становить 0,22 проміле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Зайцева Н.А. не заперечила, що її підзахисний дійсно 15.11.2025 о 23 год. 32 хв. в м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 82, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейських пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння.
Водночас адвокат наполягала на недоведеності вини свого підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з таких підстав.
У письмових поясненнях, із посиланням на отримані від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції технічні характеристики газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, адвокат зазначила про наявність похибки під час експлуатації газоаналізатора, яка може складати
+/ - 0,06 проміле - у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8 проміле.
З наведених підстав захисник наполягала, що встановлений рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 (0,22 проміле) може становити як 0,28 проміле, так і 0,16 проміле.
Оскільки, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а допустимий рівень алкоголю в крові становить до 0,2 проміле, тому результати тесту, з урахуванням технічних характеристик приладу, за допомогою якого проводилось вимірювання, не дають підстав для беззаперечного висновку, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, адвокат просила врахувати, що на рівень алкоголю в крові людини також може впливати споживання різних продуктів харчування, які самі по собі не містять алкоголь.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя зазначає наступне.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України).
Положення п. 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Положення п. 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як визначено п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, зокрема, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Як визначено п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 15.11.2025 о 23 год. 49 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 (тест № 710 від 15.11.2025), за результатами якого встановлено рівень алкоголю в крові 0,22 проміле.
Водночас, згідно технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (лист № 830из/41/14/02-2025 від 18.12.2025) на адвокатський запит встановлено, що вказаний пристрій має границі допустимої похибки під час експлуатування, зокрема, абсолютна похибка в діапазоні вимірювання від 0 до 0,8 проміле становить +/ - 0,06 проміле.
Враховуючи зазначену похибку, а також показник рівня алкоголю в крові 0,22 проміле, встановлений у водія ОСОБА_1 за результатами проведеного тесту № 710 від 15.11.2025, дійсний рівень алкоголю в крові водія може становити як 0,28 проміле, так і 0,16 проміле (тобто менше, ніж гранично допустимий рівень 0,2 проміле).
Отже, наявні обґрунтовані сумніви щодо дійсного рівня алкоголю в крові водія ОСОБА_1 .
І хоча зазначений сумнів не залежить від дій поліцейських, оскільки обумовлений виключно технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, однак має бути врахований суддею при вирішенні цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя зауважує, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.
Положенням ст. 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, наявні сумніви щодо дійсного рівня алкоголю в крові водія ОСОБА_1 мають тлумачитись на користь останнього.
Тому, вирішуючи питання щодо рівня алкоголю в крові водія ОСОБА_1 , який, з урахуванням технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, міг становити як 0,16 проміле, так і 0,28 проміле, суддя приймає до уваги найменший показник, який не перевищує законодавчо допустимий рівень алкоголю в крові водія.
Наведене, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 252, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА