Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/12587/25	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/83/26	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/, оскільки: (1) скаргу подано з порушенням 10-денного строку для подання, визначеного ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (2) зі змісту скарги не вбачається будь-якої ознаки її підслідності НАБУ і предметної підсудності Вищому антикорупційному суду, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК; (3) не наведено об`єктивних обставин вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, окрім суб`єктивних голослівних тверджень скаржника (а. с. 23-25).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану; (2) слідчим суддею належним чином не досліджено наданих ним доказів протиправної діяльності суддів та інших осіб (а. с. 15-22).
Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули.
Вирішуючи питання своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. 7 ст. 115 КПК).
Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст. 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану (абз. 2 ч. 1 ст. 117 КПК).
Надаючи оцінку своєчасності апеляційного оскарження, колегія суддів враховує, що: (1) 08.12.2025 слідчий суддя без виклику та повідомлення ОСОБА_6 постановив оскаржувану ухвалу (а. с. 8-10), яку ОСОБА_6 отримав 16.12.2025 (а. с. 13, 15); (2) 25.12.2025 ОСОБА_6 надіслав поштою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді (а. с. 15-22, 97). Тому перебіг строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 5 ст. 115 і ч. 3 ст. 395 КПК для заявника розпочався з наступного дня (17.12.2025) та завершився 21.12.2025 (неділя). У зв`язку з цим останнім днем для подання апеляційної скарги був понеділок 22.12.2025. Тобто її подання ним 25.12.2025 відбулося із пропуском відповідного строку.
Наслідком несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою є її повернення, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 , крім формального посилання на ст. 615 КПК, не навів переконливих причин неможливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим. Тому воно не підлягає до задоволення.
Ураховуючи ст. ст. 2, 7, 8, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 26, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК та позицію Верховного Суду, наведену в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, апеляційне провадження слід припинити, шляхом його закриття.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 110, ч. 5 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 423, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4