КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/1042/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 760/22360/25 Суддя у І інстанції: Педенко А.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 закону України «Про судовий збір»,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30 липня 2025 року о 17.20 год. по пр-т Берестейський, 59, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, через систему «Електронний суд» 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав дві апеляційній скарги, які є ідентичними за своїм змістом.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 14 серпня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9-10).
Розгляд провадження вперше був призначений на 18 серпня 2025 року, проте смс-повідомлення не доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 з причин тимчасового недоступності абонента (ас. 11).

27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслано до місцевого суду клопотання, в якому останній просив: зупинити судове провадження до звільнення з військової служби; приєднати матеріали справи до електронного суду; у разі відмови у зупиненні провадження, відкласти справу на іншу дату з наданням розумного терміну на пошук адвоката (ас. 12-14).

Чергове судове засідання призначено на 7 листопада 2025 року на 9.50 год., про що ОСОБА_1 скероване смс-повідомлення відповідного змісту та яке доставлено одержувачу ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 16:15:01 (ас. 17).

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить власноручно виконаний ним запис у даному клопотанні (ас. 14).

28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва подано два аналогічні за змістом клопотання про розгляд справи без його присутності з прохання незастосування найвищої міри адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 20-23, 24-34).

У подальшому на 2 грудня 2025 року на 17.10 год. ОСОБА_1 скероване смс-повідомлення відповідного змісту, про що також свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» 7 листопада 2025 року об 11:41:11 год. (ас. 19).

2 грудня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , який подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, за результатами розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 35-36).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 2 грудня 2025 року (а не 10 грудня 2025 року, як помилково зазначено у змісті апеляційних скарг ОСОБА_1 ) є 12 грудня 2025 року (п`ятниця) - робочий день.

Проте, апеляційні скарги відповідно до штемпелів суду за № 95975 та № 95977 подані через систему «Електронний суд» 19 грудня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 38-50, 51-63). 
Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_1 подані після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містять клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 подані після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містять клопотання про поновлення такого строку, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва