П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/17075/25 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
04 грудня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про скасування постанов, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про скасування постанов.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №560/17075/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 24 листопада 2024 року щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №560/17075/25. Зокрема, апелянт зазначає, що судом безпідставно скасовано заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом у даній справі.
У відповідності до вимог ст. ст. 154, 311 КАС України, враховуючи особливості порядку розгляду заяви про забезпечення позову, апеляційний розгляд справи здійснюється у скорочені строки та в порядку письмового провадження.
Окрім того, 03 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 подано заяву про пришвидшення розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за очевидної наявності негативних і незворотних наслідків для нього, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Статтею 248 КАС України визначено, що суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов того чи іншого висновку і навести норму закону, яким керувався вирішуючи питання або справу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.
Разом з тим, відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №560/17075/25. В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на процесуальні норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, на переконання суду, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на вимоги статті 157 КАС України, якою зокрема передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Однак, ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного обґрунтування, яке свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.
Водночас, частиною 6 статті 157 КАС України закріплено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Таким чином, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що суд першої  інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, закріплених зокрема статтею 157 КАС України.
Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби СТ.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Підсумовуючи вище викладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/17075/25 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.
Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об"єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року скасувати.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.