ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6682/25 Справа № 2-10231/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно»,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року, головуючий у суді першої інстанції Покопцева Д.О.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У травні 2023року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно».
Заява обґрунтовувалась тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05 березня 2008року, № 1312 від 14 квітня 2008року і договорами поруки.
Судом у справі встановлено, що 05 березня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1087, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 497 833,00 доларів США з метою придбання нерухомого майна (квартира загальною площею 108,2кв.м, житловою площею 30,8кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) зі сплатою процентів за користуванням кредитом за плаваючою відсотковою ставкою, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку, та з кінцевим терміном повернення –05 березня 2033року. Згідно п.3.3.1 розділу 2 даного договору у відповідності до порядку надання кредиту, визначеного у п.2.7.1 розділу 2 договору ПАТ «СЕБ Банк» здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 шляхом видачі готівки через касу позивача однією сумою, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 23806940 від 05 березня 2008року. У свою чергу, відповідач згідно із вимогами п.п.2.5.1, 3.5.2 договору зобов`язався повернути позивачу суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших платежів відповідно до умов цього договору.
Також судом встановлено, що 05 березня 2008року укладені договір поруки № 1087/1 між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , договір поруки № 1087/2 між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 та договір поруки № 1087/3 між ПАТ «СЕБ Банк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно», відповідно до п.1.1 вищевказаних договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» поручалися перед ПАТ «СЕБ Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 05 березня 2008року, зареєстрований в реєстрі за № 2791 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до умов якого іпотекодавець –ОСОБА_5 передає в іпотеку з найвищим пріоритетом належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_5 до припинення договору іпотеки.
Також у забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки 05 березня 2008року, зареєстрований в реєстрі за № 2794 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., відповідно до умов якого іпотекодавець –ОСОБА_5 передає в іпотеку з найвищим пріоритетом належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,6кв.м, житловою площею 20,7кв.м. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_5 до припинення договору іпотеки.
ОСОБА_5 свої зобов`язання за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 листопада 2012року виникла заборгованість в розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн –прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн –пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн –борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн –залишок строкової заборгованості за договором, ці обставини підтверджуються наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1087 від 05 березня 2008року.
Крім того, судом встановлено, що 14 квітня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1312, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 250 000,00 доларів США з метою придбання нерухомого майна (1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 ) зі сплатою процентів за користуванням кредитом за плаваючою відсотковою ставкою, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку, та з кінцевим терміном повернення –10 квітня 2015року. Згідно з п.3.3.1 розділу 2 даного договору, у відповідності до порядку надання кредиту, визначеного у п.2.7.1 розділу 2 договору, позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 шляхом видачі готівки через касу позивача однією сумою, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 24317962 від 14 квітня 2008р. У свою чергу, відповідач згідно із вимогами п.п.2.5.1, 3.5.2 договору зобов`язався повернути позивачу суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших платежів відповідно до умов цього договору.
Судом з`ясовано, що 14 квітня 2008року були укладені договори поруки: № 1312/1 між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ Банк», № 1312/2 між ОСОБА_1 та ВАТ «СЕБ Банк», № 1312/3, між Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» та ВАТ «СЕБ Банк», відповідно до п.1.1 вищевказаних договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» поручалися перед ПАТ «СЕБ Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008року.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008року між ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 14 квітня 2008року, зареєстрований в реєстрі за № 5764 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., відповідно до умов якого ОСОБА_5 передає в іпотеку належну йому на праві власності 1/2 частину нежитлових будівель в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 671,8 кв.м та ОСОБА_6 передає в іпотеку належну йому на праві власності 1/2 частину нежитлових будівель в будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 свої зобов`язання за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 листопада 2012року виникла заборгованість у розмірі 2 225 716,79грн, з яких: 143 668,26грн –прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн –пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн –борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн –залишок строкової заборгованості, ці обставини підтверджуються наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1087 від 05 березня 2008 року.
Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженим Рішенням Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012року (протокол № 60), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», створено внаслідок зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05 березня 2008року та № 1312 від 14 квітня 2008року задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн –прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн –борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості за договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79грн, з яких: 143 668,26грн –прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн –пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн –залишок строкової заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати у справі –1 700,00грн державного мита та 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 березня 2013року.
За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2-10231/2011, які було пред`явлено до примусового виконання.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016року № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016року до 19 липня 2018року включно.
25 вересня 2020року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року, за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008року та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.
Тож, починаючи з 25 вересня 2020року до ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» за усіма забезпечувальними договорами.
28 жовтня 2020року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ПAT «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника – ТОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992).
Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2020року.
27 вересня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року.
Підтвердженням відступлення прав вимоги є копія платіжного доручення № 118 від 27 вересня 2022року про сплату ТОВ «ФК «Централ Фінанс»1 050 000,00грн на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».
Стягувач не був замінений на ТОВ «ФК «Централ Фінанс», тому останнє не наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, не може отримати виконавчий документ, пред`явити його до примусового виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс», пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.
Вважав, що заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс»його правонаступником – ТОВ «ФК «Централ Фінанс».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задоволено частково. Замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс»його правонаступником – ТОВ «ФК «Централ Фінанс»у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 в розмірі 4 614 038,92грн, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно». У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що заявником доведено належними та допустимим доказами обставини, які давали б підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
11 травня 2025року  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , через адвоката Скочко О.А.подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року.
В апеляційній скарзі заявники не погодилися з висновками суду та висловили вимогу про скасування ухвали та відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявників полягає у тому, що неможлива заміна сторони у виконавчому провадженні після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» (попереднього стягувача) про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-10231/11. Процесуальним законодавством не передбачено право на оскарження в касаційному порядку ухвали суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані строки є остаточно пропущеними та не підлягають поновленню. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке вже є закінченим і по виконавчим листам, строки пред`явлення яких пропущені і не підлягають поновленню. Однак, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, що підтверджено висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, просило її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянти обґрунтовували свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025року самовідвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025року самовідвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.
10 листопада 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду прийнято до свого провадження справу тапризначено її до розгляду на 16?? год 23 грудня 2025року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012рокустягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно»на користь ПАТ «Фідобанк»заборгованість за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року в розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн – прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн – борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн – залишок строкової заборгованості за договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно»на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008року в розмірі 2 225 716,79грн, з яких: 143 668,26грн – прострочені нараховані проценти; 354 565,40грн – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90грн – борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23грн – залишок строкової заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно»на користь ПАТ «Фідобанк»судові витрати у справі – 1 700,00грн державного мита та 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020року у справі № 2-10231/11 (провадження 6/201/449/2020) за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс»замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк»на його правонаступника – ТОВ «Спектрум Ессетс»(код ЄДРПОУ 43285992).
Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2020року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021року у справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/347/2021), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022року, відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс»про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11.
27 вересня 2022року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Централ Фінанс»(новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008року /а.с.17-19 т.4/.
Відповідно до п.п.1 цього договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника та поручителя, визначених в додатку № 1 до договору (далі по тексту - «боржник»), включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку № 1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому проваджені, пов`язаних з правом вимоги.
Згідно із п.п.1.2 договору права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення права вимоги, без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор має право на власний розсуд без згоди первісного кредитора розпоряджатися правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до п.п.1.3 договору новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що дата відступлення права вимоги – це є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості права вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору.
Згідно із п.п.1.4 договору на дату укладення договору право вимоги та основні договори є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги та основних договорів недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов основних договорів після укладення цього договору.
Відповідно до п. 1.5. договору права вимоги за кредитним договором не потребує згоди боржника і здійснюється без отримання такої згоди.
Згідно із п.п. 1.6. договору не пізніше п`яти календарних/днів з дати відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор повідомляє боржника про факт відступлення права вимоги за основними договорами шляхом направлення письмового повідомлення. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення, Новий кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання боржником зазначеного повідомлення.
Відповідно до п.п.2.2 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 050 000,00грн в день укладення цього договору шляхом переказу коштів на поточний рахунок первісного кредитора.
На виконання вимог п.п.1.3,2.2 договору ТОВ «ФК «Централ Фінанс»в день укладення договору перерахувало ТОВ «Спектрум Ессетс» 1 050 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27 вересня 2022року № 118, платіж проведений АТ «Укрсиббанк» 27 вересня 2022року /а.с.21 зворот т.4/.
Між ТОВ «ФК «Централ Фінанс»та ТОВ «Спектрум Ессетс» того ж дня підписано акт приймання-передачі документації /а.с.19зв-20 т.4/.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
При частковому задоволенні заяви суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального та процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).
У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10 грудня 2009року Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства – ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі провадження у даному судовому процесі завершені, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, а попередньому стягувачу ТОВ «Спектрум Ессетс»відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі обставини не зумовлюють для нового стягувача неможливість процесуального правонаступництва як такого.
Як було зазначено вище, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.
Решта доводів, приведених в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2025року.

Судді: