ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/15917/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,      
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Головного управління Пенсійного фонду  України у Львівській області 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 02.10.2025 р.  у справі № 160/15917/25	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:    про:	Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   визнання протиправним та скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії	

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції 03.06.2025р. відкрито провадження у справі №160/15917/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу, не зарахувавши при цьому  період навчання,  тому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21.04.2025р. № 046350017204; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 03.09.2024р. відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/15917/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Відповідач - ГУ ПФУ у Львівській області,    не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 12.11.2025р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/15917/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження,  про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Відповідач – ГУ ПФУ у Львівській області,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням  норм чинного законодавства,  просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивач   правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1  03.09.2024р. звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За територіальним принципом заяву було розглянуто ГУ ПФУ у Львівській області, яким прийнято рішення №046350017204 від 10.09.2024р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024р. у справі № 160/25050/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025р., позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено частково, в тому числі зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1998р.  по 27.06.2002р. у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України (крім періоду виробничої практики з 04.03.2002р. по 30.04.2002р.) та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2024р. про призначення пенсії         за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , з урахуванням висновків суду в цій справі.
На виконання вказаного  рішення суду ГУ ПФУ у Львівській області зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1998р. по 27.06.2002р. у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.09.2024р. про призначення пенсії.
За результатом повторного розгляду заяви від 03.09.2024р. ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення від 21.04.2025р. № 046350017204, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки у позивача немає необхідного пільгового стажу 25 років, а саме роботи підземні, професії за постановою № 202 (25)
В  рішенні також зазначено, що Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України У Львівській області рішення суду  від 25.11.2024р. виконано з урахуванням покладених зобов`язань, а саме, зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1998р. по 27.06.2002р. у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України (крім періоду виробничої практики з 04.03.2002р. по 30.04.2002р.) та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.09.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в цій справі.
Страховий стаж особи 50 років 11 місяців 4 дні (в т.ч. додаткові роки за Списком № 1-25 років).
Пільговий стаж особи за Списком № 1 становить 25 років 10 місяців 22 дні з них:
- роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) 22 роки 2 місяці 22 дні;
- роботи за Списком №1 - 3 роки 8 місяців.
За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового та пільгового стажу зараховано усі періоди.
Вважаючи рішення відповідача про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періоду навчання протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі – Закон №1058-IV).
Частиною 3 ст. 114 Закону № 1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За ч. 1 ст. 24 Закону України № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2ст. 24 Закону України № 1058-IV.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закон України № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин першої статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить професійно-технічне училище відповідного профілю.
Отже, Законом передбачено зарахування періоду навчання, зокрема, до пільгового стажу за умови, що працівник протягом не більш трьох місяців після закінчення навчання почав працювати за набутою професією.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024р. у справі № 160/25050/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025р. встановлено, що згідно  записів трудової книжки НОМЕР_1 від 20.02.2002р. ОСОБА_1  01.09.1998р. зарахований на перший курс денного відділення Павлоградського технікуму Національної гірничої академії         України відповідно до наказу №115 від 21.07.1998р. (запис №1), а  27.06.2002р.      відрахований з числа студентів у зв`язку з закінченням технікуму відповідно до наказу №258 від 27.06.2002р. (запис №2).
Факт навчання позивача також підтверджено дипломом молодшого спеціаліста НОМЕР_2 від 27.06.2002р. Павлоградського технікуму Національної гірничої академії   України, відповідно до якого він закінчив технікум за спеціальністю   «Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв» і здобув кваліфікацію гірничий технік-електромеханік.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024р. у справі № 160/25050/24 ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання позивача з 01.09.1998р. по 27.06.2002р., проте  не зарахувало цей період  до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач, закінчивши навчання та отримавши кваліфікацію «гірничий технік-електромеханік», 25.07.2002р. ( в межах тримісячного строку, встановленого ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту») був прийнятий електрослюсарем підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті ДВАТ «Шахта Благодатна» ДП ДХК «Павлоградвугілля» відповідно до розпорядження №50 від 25.07.2002р. (запис №9 трудової книжки позивача), а тому відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача по постанові № 202 період навчання позивача з 01.09.1998р. по 27.06.2002р. (крім періоду виробничої практики з 04.03.2002р. по 30.04.2002р.).
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, який з метою ефективного способу захисту прав позивача зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01.09.1998р. по 27.06.2002р у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України (крім періоду виробничої практики з 04.03.2002р. по 30.04.2002р.).
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 245 КАС України, суд першої інстанції вірно визначив, що дії відповідача в даному випадку не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, а тому належним способом захисту прав позивача є саме  зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області з 03.09.2024р. призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.10.2025 р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. у справі №160/15917/25 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 18.12.2025р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова