Справа № 727/10206/25 
Провадження № 3/727/38/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року         м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

 
1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи
 
1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025, 06 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований ТЗ марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
1.2.  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025року, 06 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин у м. Чернівці по вул. Сторожинецька, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf», не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований ТЗ марки «Toyota», під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та / отримано механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками cт. 124 КУпАП не визнає за викладених у протоколі серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025року обставин, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, які б перебували у причинному зв`язку з настанням вказаної вище ДТП.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства зокрема є: рівність усіх у часників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 7, 280 та ст. 283 КУпАП постанова суду про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року у справі № 727/10206/25 призначено в адміністративному провадженні стосовно ОСОБА_1 - судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д.
15 грудня 2025 року судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України було складено висновок експерта № СЕ-19/126-25/12579-ІТ, після чого його було скеровано до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Ознайомившись із висновком експерта № СЕ-19/126-25/12579-ІТ від 15 грудня 2025 року, сторона захисту зазначає наступне.
Із вказаного вище висновку експерта № СЕ-19/126-25/12579-ІТ від 15 грудня 2025 року, а саме розділу «Висновки», вбачається наступне, «п. 2. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. П. 3. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , саме при обставинах наведених у дослідницькій частині не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР, які могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта, речовими доказами (стаття 251 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на скерований до суду висновок експерта № СЕ-19/126-25/12579- ІТ від 15 грудня 2025 року, яким підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, остання звертається із даним клопотанням до суду, яким просить Шевченківський районний суд м. Чернівців закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 727/10206/25, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Представником власника транспортного засобу ТЗ марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання постанови суду від 20.10.2025 про призначення судової автотехнічної експертизи експертом надано суду висновок від 15.12.2025, згідно з резолютивною частиною якого «у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (відповідь на питання 2). 
Переконаний, що даний висновок експерта не може бути взятий судом в якості доказу у справі виходячи із наступного.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, …. тощо. 
Як вбачається із наданого суду висновку експерта, відповіді на поставлені запитання ґрунтуються на вихідних даних, які самостійно експертом взяті із клопотання ОСОБА_6 , а не з постанови про призначення експертизи. 
При цьому, в постанові про призначення експертизи від 20.10.2025 не зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), що заздалегідь вказує на порушення експертом пунктів 1.3.-1.6. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якою мав би керуватись експерт при проведенні дослідження. 
Крім цього, висновок ґрунтується на вихідних даних, вказаних адвокатом Бостаном О.І. з пояснень ОСОБА_7 , датованих 29.09.2025, який нібито був свідком подій. 
Водночас, судом не може бути взято до уваги ні ці «пояснення» ОСОБА_7 , ні висновок експерта, який ґрунтується також на цих поясненнях, адже статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. 
В даній справі ОСОБА_7 не може вважатись свідком, адже про нього не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно Корнівської, клопотання про виклик і допит його в судовому засіданні ні Корнівською, ні її захисником не заявлялось, вказана особа не викликалась судом, не встановлювалась та не опитувалась з приводу обставин ДТП. 
Відтак, його пояснення не можуть слугувати будь-яким доказом у справі, в т.ч. й при проведенні експертних досліджень. 
Також судом має бути враховано той факт, що ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності при вступі у справу захисника змінила свої показання, адже під час пояснення безпосередньо після ДТП 06.08.2025 вона жодного слова не вказувала про наявність свідків, про зустрічний невстановлений транспортний засіб, із-за якого нібито відбулась ДТП. 
Крім цього, згідно з описовою частиною висновку (сторінка 3) експертом зазначено, що «з огляду на неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних слід уважати, що дослідження має умовно-достовірний характер. Загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження». 
Аналіз наведених у висновку вищезазначених фактів свідчать про те, що висновок носить «умовно-достовірний характер», тобто зроблений на підставі «умовно достовірних фактів», а тому даний висновок є заздалегідь сумнівним у правильності та обґрунтованості, зроблений не в категоричній формі, відтак не може бути належним та допустим доказом у справі.
На підставі викладеного, просили суд за результатами розгляду даної справи прийняти постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке відносно неї складено протокол від 06.08.2025
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
 
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025, 06 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований ТЗ марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-25/13579-ІТ від 15.12.2025: 
1.У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, водію автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
2.У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожніого руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
3.У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , саме при обставинах наведених у дослідницькій частині не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР, які могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
4.У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, водію невстановленого автомобіля необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
5.У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, дії водія невстановленого автомобіля, не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди, тобто зіткнення автомобіля NISSAN-Leaf із нерухомим автомобілем TOYOTA-LAND CRUISER 150.
6.Вказати як у даній дорожній ситуації яка досліджувалась, мав діяти водій автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER 150 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , експертним шляхом не має можливості.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена та не підтверджена матеріалами справи. 
3.2. Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-25/13579-ІТ від 15.12.2025, у даній дорожній ситуації яка досліджувалась, водію автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожніого руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, в діях водія автомобіля NISSAN-Leaf номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , саме при обставинах наведених у дослідницькій частині не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР, які могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, водію невстановленого автомобіля необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації яка досліджувалась, дії водія невстановленого автомобіля, не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди, тобто зіткнення автомобіля NISSAN-Leaf із нерухомим автомобілем TOYOTA-LAND CRUISER 150. Вказати як у даній дорожній ситуації яка досліджувалась, мав діяти водій автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER 150 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , експертним шляхом не має можливості.
При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше. 
Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, 
ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         Ю. О. Калмикова