ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34662/24	

Головуючий суддя І інстанції – Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 в адміністративній справі №160/34662/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 07.08.2023 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в місті Києві, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що надає право отримання пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 28.03.1989 року по 28.09.1999 рік на « ОСОБА_2 » в/о «Первомайсквугілля». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №122950002572 від 07 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи ОСОБА_1 з 28.03.1989 року по 28.04.1989 рік, з 27.07.1992 року по 20.11.1992 року, з 21.11.1992 року по 28.09.1999 року на « ОСОБА_2 » в/о «Первомайсквугілля». 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 №1058, оскільки у нього відсутній необхідний страховий та пільговий стаж роботи. До загального та пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно довідки від 19.04.2011 №136, оскільки довідка не відповідає додатку №5 (відсутній підпис директора, відділу кадрів).
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся через веб-портал до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №122950002572 від 07 серпня 2023 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1.
У вищезазначеному рішенні вказано, що до загального та пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно довідки від 19.04.2011 №136, оскільки довідка не відповідає додатку №5 (відсутній підпис директора, відділу кадрів) (а.с. 12-13).
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням, звернувся з цим позовом до суду. 
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи позивача з 28.03.1989 року по 28.04.1989 рік, з 27.07.1992 року по 20.11.1992 року, з 21.11.1992 року по 28.09.1999 року підлягають зарахуванню до страхового та пільгового стажу роботи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до підпункту 1 та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків.
Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно додатка №5 довідка має бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №122950002572 від 07 серпня 2023 року стало не зарахування пенсійним органом до страхового та пільгового стажу роботи позивача підтвердженого довідкою від 19.04.2011 №136, оскільки ця довідка не відповідає додатку №5 (відсутній підпис директора, відділу кадрів).
З наявної в матеріалах справи довідки від 19.04.2011 №136 вбачається, що ця довідка складена за бланком додатку №5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в графі «головний бухгалтер» міститься підпис «Л. Клочко», довідка завірена печаткою підприємства (а.с. 10).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що додатком №5 до Порядку №637 визначено форму уточнюючої довідки, яка згідно з встановленою формою підписується начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.
Тобто, вимога відповідача щодо підпису довідки від 19.04.2011 №136 директором підприємства не ґрунтується на положеннях законодавства.
Слід зауважити і на тому, що довідка від 19.04.2011 №136 містить підпис «Л. Клочко» як головного бухгалтера та завірена печаткою підприємства, натомість відповідачем не надано оцінки цим обставинам.
За умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Тобто, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.
За наведених обставин, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці та інших документах позивача, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.
Враховуючи те, що довідка від 19.04.2011 №136 містить підпис «Л. Клочко», як головного бухгалтера та завірена печаткою підприємства, натомість відповідачем не надано оцінки цим обставинам, правом передбаченим частиною 3 статті 44 Закону №1058-IV на перевірку наданих позивачем документів у разі сумніву щодо підстави їх видачі відповідач не скористався, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №122950002572 від 07 серпня 2023 року та як наслідок необхідності його скасування.
Щодо висновків суду в частині необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи ОСОБА_1 з 28.03.1989 року по 28.04.1989 рік, з 27.07.1992 року по 20.11.1992 року, з 21.11.1992 року по 28.09.1999 року на «Шахті Родіна» в/о «Первомайсквугілля», суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для відмови у зарахуванні такого періоду відповідачем як у рішенні №122950002572 так і в апеляційній скарзі зазначено те, що довідка від 19.04.2011 №136 не містить підпису директора та відділу кадрів. 
Зважаючи на те, що в межах розгляду цієї справи відповідачем не доведено правомірності дій щодо не врахування відомостей довідки від 19.04.2011 №136, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи зазначені у цій довідці. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі № 160/34662/24 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко