Справа №443/80/26
Провадження №3/443/107/26

ПОСТАНОВА
іменем України

26 січня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Ю.М.ЗАХІД-ДАХ»
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Ю.М.ЗАХІД-ДАХ», несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на додану вартість в сумі 155,50 грн, визначеної згідно поданої податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року №9350710780 від 12.11.2025, термін сплати 02.12.2025, сплачено 04.12.2025, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі №011865 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №36 від 02.01.2026 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду та рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто». 
Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: 
- протоколом №011865 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №36 від 02.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Ю.М.ЗАХІД-ДАХ», несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на додану вартість в сумі 155,50 грн визначеної згідно поданої податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року №9350710780 від 12.11.2025, термін сплати 02.12.2025, сплачено 04.12.2025, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП /а.с.4/;
- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування податків, платежів, зборів) №56530/13-01-04-06/38429369 від 11.12.2025 відповідно до якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено: несвоєчасну сплату ТзОВ «Ю.М.ЗАХІД-ДАХ», код ЄДРПОУ - 38429369 узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 124.1. статті 124 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. За даними ІТС «Управління документами» ГУ ДПС у Львівській області з боку платника податків відсутнє інформування ГУ про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Отже платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання /а.с.5-6/.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на додану вартість, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, оскільки термін сплати 02.12.2025, а сплачено 04.12.2025, з врахуванням суми податку 155,50 грн, а відтак дії останнього суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      Р.Г. Равлінко