БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2026
Єдиний унікальний номер 497/123/26
Провадження № 1-кп/497/100/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026166270000001 від 03.01.2026 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, однак працює за наймом у приватних осіб, має достатній дохід для утримання сім`ї, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 5129 від 13.07.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
та угоду про визнання винуватості, укладену 08.01.2026 року між підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста- машиніста» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.
Згідно п.4 вказаної Постанови КМУ трактори відноситься до машин, керування якими здійснюється за наявності посвідчення категорії «А1»,«А2».
Пунктом 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2001 № 1306 передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів до яких відноситься також трактори мати
при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Тобто, у відповідності до примітки до ст. 358 КК України посвідчення тракториста-машиніста, є офіційним документом, а саме, документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що: 
На початку 2019 року, більш точну дату та час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, з мотивів протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категорій «А1, А2, В1, С», всупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста встановленого Постановою КМУ №217, використовуючи мережу Інтернет, замовив та придбав у невстановленої особи підроблений при невстановлених обставинах (у невстановлений час та місці) офіційний документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , нібито видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , яке в дійсності йому не видавалось та яке нібито надавало йому право керування машинами категорії «А1, А2, В1, С».
У подальшому, 03.01.2026 о 16:00 годині, ОСОБА_4 , під час керування механічним транспортним засобом трактором марки «Беларус-920» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , керування якого, згідно Постанови КМУ потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-153» сектору реагування патрульної поліції Белградського РВП ГУНП в Одеській області на під`їзній автодорозі, яка розташована на північній околиці м. Болграда Одеської області на відстані приблизно 400 м від вул. Заводська м. Болграда Одеської області.
За зазначених вище обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження нібито наявності у нього права на керування вказаним трактором, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста- машиніста, пред`явив вказаним працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , нібито видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, яке в дійсності йому не видавалось у встановленому законом порядку.
Таким чином,  ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за правовою кваліфікацією: використання завідомо підробленого документа. 
08.01.2026 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості згідно вимог ст.472 КПК України (а.с.11-14).
Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури з однієї сторони та обвинувачений (підозрюваний на момент укладення) ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. 
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 з другої сторони і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.01.2026 року (провадження № 1-кс/497/4/26) вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасове вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026166270000001 від 03.01.2026 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , нібито видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4  (а.с.28-29). 
Постановою начальника сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 03.01.2026 року визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , нібито видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 . 
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026166270000001 від 03.01.2026 року щодо встановлення факту підроблення посвідчення або іншого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб виділено (у кримінальне провадження № 12026166270000014 від 07.01.2026 року згідно наведеного переліку документів (а.с.30-32).
Відповідно до п.7 ч. 9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
Долю речових доказів вирішити в порядку п.7 ч.9 ст.100 КПК України: 
- посвідчення тракториста-машиніста  НОМЕР_3 , нібито видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4  – залишити в матеріалах кримінального провадження, що відповідає висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.10.2025 № 462/1067/25. 

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні – відсутні. 

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася, і надалі відсутні підстави для її застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 січня 2026 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12026166270000001 від 03.01.2026 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для оплати штрафу по кримінальну провадженню: 
Болградська громада:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998 
рахунок отримувача: UA088999980313040106000015660
код класифікації доходів бюджету 21081100

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста  НОМЕР_3 , видане 07.05.2019 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4   – залишити в матеріалах кримінального провадження №12026166270000001 від 03.01.2026 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_10 - не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя     ОСОБА_1