Справа № 545/1301/24
Провадження №  1-кп/545/196/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року	м. Полтава	

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , 
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 12023175440000198 від 08.05.2023 року відносно 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,навчається в інтернатурі Полтавського державного медичного університету, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не інваліда, не депутата, не військовослужбовця, раніше не судимого, 
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 на автомобілі «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 заїхав на територію бази відпочинку «Золотар Резорт», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Буланово, порушивши таким чином спокій відпочиваючих ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 . Внаслідок цього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між останніми та ОСОБА_6 виник конфлікт. У ході сварки, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 удар пальцями правої руки, стиснутими в кулак, в ліву скроневу ділянку голови та удар рукою ззаду в голову, внаслідок чого потерпілий упав на землю. Далі ОСОБА_6 продовжив побиття ОСОБА_4 , наносячи численні удари пальцями рук, стиснутими в кулак, та руків`ям пістолета «Флобер Stalker 3», який він тримав в своїй руці, у область лівої виличної, щічної, лобної ділянок голови, а коли потерпілий піднявся- в область перенісся, загалом спричинивши потерпілому не менше п`яти ударів. 
Тим самим ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин лобної, параорбітально-виличної, щічної ділянок зліва, потиличної області, рана перенісся, гематома повік лівого ока, садна лівої лобної і скроневої ділянок. Вказані тілесні ушкодження утворилися не менше ніж п`яти ударів в ділянку перенісся, лобну область зліва, ліву виличну, ліву щічну та потиличну ділянку голови тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якою могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, деталі пістолету, інші предмети з подібними характеристиками. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження оцінюються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна передпліч утворилися при дотичній взаємодії з тупими предметами і могли утворитися при захисті руками від ударів. Садна інших ділянок верхніх кінцівок та ніг могли утворитися при падінні та дотичному контактуванні з тупими предметами. Садна кінцівок, як в сумі, так і окремо – це легкі тілесні ушкодження. 
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, надав покази, що приїхав на ОСОБА_9 до знайомого на день народження. Виїхали з друзями до магазину, проте звернули не туди і потрапили на територію іншої бази відпочинку. Коли здійснював розворот, то машину занесло. Вибіг чоловік, почав направлятись до його автомобіля, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою та запитав, чи знає він ОСОБА_10 , сказав вийти з машини і йти за ним. Не відповідають дійсності пояснення потерпілого ОСОБА_4 , що занос автомобіля був поблизу їх автомобіля, оскільки він знаходився на відстані. Коли вони з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, то останній дістав пістолет і без усіляких попереджувальних пострілів, почав стріляти в його бік, куля попала в шию, обидві ноги, руку та вухо. Він намагався відібрати пістолет у ОСОБА_4 . Дружина потерпілого бігала навкруги і кричала, щоб його не чіпав, оскільки у нього проблеми з головою. Потім приїхав ОСОБА_11 і забрав його в комплекс ОСОБА_9 . Пізніше приїхала поліція для з`ясування обставин і він їм повідомив, що нічого особливого не відбулося, сказав тільки за пістолет, який поліція вилучила. Ударів потерпілому ніяких умисно не наносив, можливо лише в момент коли відбирав пістолет, але не десять ударів, як зазначає потерпілий. Потерпілим в його бік було здійснено мінімум п`ять пострілів, а можливо і більше, від яких у нього були кульові ушкодження. Більш детально не пам`ятає, оскільки події відбулися давно. Також зазначив, що заяву написав в поліцію щодо нанесення потерпілим тілесних ушкоджень шляхом пострілів- у відповідь на заяву потерпілого щодо нього. Також вказав, що займається спортом та уміє себе контролювати. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок. Позовні вимоги потерпілого не визнав. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, інформація з флешнакопичувача є неналежним доказом. Позовні вимоги потерпілого не визнає, оскільки тілесні ушкодження йому ОСОБА_6 не наносив. Просив суд винести виправдувальний вирок.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_6 раніше знайомий не був. 07.05.2023 року він з дружиною приїхали в с. Буланово на базу відпочинку та поселилися в будинку, автомобіль залишили біля будинку. Орієнтовно о 20-00 годині, коли ще було відносно видно на вулиці, на територію бази відпочинку заїхав автомобіль «Ауді» і почав робити різкі розвороти і «викрутаси» біля його автомобіля. Оскільки він боявся, що автомобіль можуть пошкодити, то пішов до водія автомобіля, який здійснював розвороти, та намагався зупинити. Проте, ОСОБА_6 не прореагував, доки він не наблизився ближче до автомобіля, і лише тоді зупинився, відкрив вікно з боку водія в автомобілі. У автомобілі знаходилися троє невідомих людей. Запитав, чи знають вони власника бази та чи дозволяє він їм робити таке, на що почув образи у свій бік і водій почав виходити з автомобіля, стиснувши кулаки, почав наближатися до нього. Він просив його цього не робити, оскільки вважав, що водій перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він пішов в бік свого автомобіля, і дістав з бардачка пістолет. Спочатку зробив в гору постріл, попрохав його ще раз зупинитися, проте, ОСОБА_6 продовжував рух в його бік. Коли ОСОБА_6 підійшов, то вдарив його кулаком у ліву скроневу частину голови, після чого у нього сталося запаморочення та він здійснив два неприцільні постріли в бік ОСОБА_6 в районі ніг. Після чого почав відходити в сторону адміністративної будівлі, бо гадав, що там є персонал. Йшов швидко, був спиною до нападника і, коли вже майже підійшов до будівлі, то відчув удар в потилицю, впав обличчям на підлогу, потім повернувся на спину. Підбігла дружина і просила нападника нічого не робити, проте ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари в область голови. Пістолета в нього вже не було, бо він випав, а нападник його підняв і продовжував наносити удари пістолетом. Після хаотичних ударів, ОСОБА_6 також наніс удар в обличчя дружині, вона його просила зупинитися. Коли нападник призупинився, то вони з дружиною пішли і присіли на лавку, і в цей момент нападник наніс удар в районі переносиці. Загалом було нанесено нападником близько 10 ударів. Потім заїхав автомобіль з номерними знаками 333, ОСОБА_6 поспілкувався з людьми, які були в автомобілі, і кудись поїхали. Після чого, приїхала поліція та швидка медична допомога. Швидка медична допомога забрала його з дружиною в лікарню на обстеження. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин. На місце пригоди він викликав поліцію. Зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, а тому намагається не конфліктувати, і ініціатором вказаного конфлікту також був не він. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Щодо міри покарання просив суд призначити у вигляді обмеження волі строком на два роки.
ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома, а потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. 07.05.2023 року вона з чоловіком приїхали в с. Буланово на базу відпочинку. Коли вони були з чоловіком на березі річки, близько 20-00 години, на вулиці ще було не темно, заїхала машина на територію бази відпочинку і почала дрифтувати поблизу їхнього авто. Погода була після дощу і тому був трохи вологий ґрунт та трава, тому автомобіль заносило періодично і це все відбувалося поблизу їх автомобіля та будинку, в якому вони відпочивали. Чоловік вирішив піти поспілкуватися з водієм, щоб той припинив такі дії. Коли підійшов до того автомобіля та почав спілкуватися з водієм, то після декількох хвилин розмови водій вийшов з автомобіля зі стиснутими кулаками та пішов в бік її чоловіка. Вона побачила, що відбувається агресивна обстановка, та на її думку ОСОБА_6 був у неадекватному і дуже агресивному стані. Її чоловік відступив до машини, просив чоловіка, який вийшов з автомобіля, зупинитися і не підходити до нього, проте водій не реагував. Тоді чоловік дістав пістолет зі свого автомобіля та здійснив попереджувальний постріл в повітря і казав, щоб обвинувачений ОСОБА_6 не підходив. Проте, останній продовжував рух в бік її чоловіка, незважаючи на постріли, та постійно нецензурно лаявся. А коли підійшов до її чоловіка, то вдарив його кулаком по обличчю. Від удару ОСОБА_4 похилився на машину. Після чого, вона підійшла до ОСОБА_6 і попросила не чіпати її чоловіка і заспокоїтися, але також отримала удар в обличчя. Після того, як вона оговталася від удару, нанесеного ОСОБА_6 , побачила як її чоловік іде до адміністративної будівлі, ОСОБА_6 йшов за ним, наздогнав та ударив в потилицю, чоловік упав в низ обличчям, потім перевернувся та почав закриватися руками від ударів ОСОБА_6 , який продовжував наносити удари ОСОБА_4 в обличчя та по голові без зупинки. Два хлопці, що сиділи в машині ОСОБА_6 , вийшли з машини і не давали їй підійти до чоловіка, щоб відтягнути ОСОБА_6 . Проте вона вирвалась і підбігла до ОСОБА_6 , почала відтягувати його від свого чоловіка та отримала також удар. Після чого її чоловік підвівся та намагався сісти на лавку та прохав ОСОБА_6 про те, що треба поговорити. ОСОБА_6 ОСОБА_4 удар по переніссю рукояткою пістолета, який був у ОСОБА_6 в руках. Загалом ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 більше 10 ударів. Потім заїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_11 , з ним розмовляла 10-15 хв., та прохала щоб вони з ОСОБА_6 поїхали. Вони поїхали, проте не надовго. Хвилин через 20-30 до будинку, де вони відпочивали, повернувся ОСОБА_6 . Вона встигла закрити чоловіка в будинку, вийшла до ОСОБА_6 та запитати навіщо він повернувся. Останній сказав, що повернувся, щоб поламати ноги її чоловікові, оскільки він хворий і по голові його бити не можна. Також висловлював в бік її сім`ї погрози. Після приїзду поліція і швидка, то ОСОБА_6 десь зник. Коли її чоловік здійснював постріли з пістолета- їх всього було три, один попереджувальний вгору, а два інші- в бік ОСОБА_6 в районі ніг. 
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_6 є належними та допустимими. Крім того вказав, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його не правослухняну поведінку. А свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вони надавали, різняться між собою. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, надав покази, що з потерпілим ОСОБА_4 знайомий, відносин ніяких не підтримує, з обвинуваченим не знайомий. Він є власником бази відпочинку «Золотар Резорт». Будинок та територія, де перебував ОСОБА_4 , огороджена з трьох сторін. Високий паркан в 2 метри заввишки від дороги та вулиці огороджено для приватності клієнтів. Від воріт до центру річки прокладена дорога, до будиночку дороги не було, трава. Від паркану до будинку, де проживали сім`я ОСОБА_14 , відстань 75 метрів. Свідком подій по даній справі не був, інформація про конфлікт стала відома зі слів дружини та співробітників. Коли він приїхав на базу, то бачив пошкоджений газон. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що більше 8-9 років знає обвинуваченого ОСОБА_15 (так його кличуть всі знайомі) і тільки з кращого боку. ОСОБА_6 разом з ним з першого дня початку повномасштабного вторгнення на територію України займається волонтерством. За ОСОБА_6 він може ручитися, як за дуже гарну і відповідальну особу. З приводу інциденту, який виник між ОСОБА_6 та потерпілим зазначив, що того дня, коли саме це було вже не пам`ятає, вони з друзями святкували в с. Буланове Полтавського району день народження. Вийшов за ворота до машини та чекав ОСОБА_6 , щоб з ним попрощатися та поїхати додому. ОСОБА_6 довго не виходив, потім він почув звук схожий на постріл, сів в авто та поїхав у бік, звідки лунав звук. Це було поруч, доїхав швидко, вийшов з машини побачив силуети людей. ОСОБА_16 видно не було, оскільки вже були сутінки. Впізнав ОСОБА_6 та підійшов до нього, побачив, що з шиї тече кров, намагався заспокоїти його, посадив в авто та відвіз на місце, де відбувалося святкування, надав медичну допомогу, навіть дістав з рани залишки кулі. Бачив, що на усьому тілі ОСОБА_6 як найменше 3 ушкодження від пострілів, тобто, постріл в його бік був не один. Ушкодження на тілі ОСОБА_6 він бачив на шиї, нозі та тулубу, інших не пам`ятає. Після надання медичної допомоги ОСОБА_6 , чув, що приїхала поліція, проте з ними не спілкувався та поїхав додому. Зазначив, що ОСОБА_6 не вживав алкоголь того дня, взагалі ні разу не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав алкоголь. Пам`ятає, що жінка потерпілого зверталася до нього, проте, з якого приводу- не пам`ятає, бо весь фокус уваги був на ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_17 надала покази, що з потерпілим ОСОБА_4 живе в одному селі, проте ніяких відносин з ним не має. У комплексі відпочинку «Золотар резорт» працює- здійснює нагляд за територією. Територія даного комплексу огороджена високим парканом та має прохідну доріжку, пішохідної доріжки не має. Ключі від воріт є у неї, але як відпочивальники заїжджали, ворота не зачинялися, а просто були прикриті. Будиночок, де відпочивали, знаходиться в куточку з права від в`їзду. Про інцидент, який стався, їй стало відомо через два-три дні від третіх осіб. Точно, що відбулося- не пам`ятає, хто розповів і що конкретно- також не пам`ятає. Пам`ятає, що коли прийшла на роботу, то побачила сліди на газоні від автомобілів, яких саме- не знає, газон та трава навколо були у жахливому розритому шинами авто стані. Безпосереднім учасником подій не була.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала покази, що є сестрою потерпілого ОСОБА_4 . З ОСОБА_6 не знайома і ніколи його не бачила. Зазначила, що 11.10.2023 року до неї зателефонував ОСОБА_19 , проте голос у слухавці йому не належав, чоловік представився як ОСОБА_20 та запитав де її брат ОСОБА_21 та що з ним. Вона поцікавилася, чому чоловік телефонує їй, а не братові, на що останній зазначив, що брат не бере слухавку. Вона вказала, що брату телефонувати не буде і запитувати у нього нічого не буде. Коли вона сіла в авто і виїхала зі свого двору, то поблизу будинку, де раніше проживала сім`я потерпілого ОСОБА_4 , а наразі там проживає бабуся дружини потерпілого, стоїть автомобіль синього кольору марки БМВ. Коли особи, які сиділи в авто, побачили її авто, то від`їхали від двору і проїхали далі по вулиці. Вона під`їхала до даного автомобіля, опустила скло та побачила, що за кермом автомобіля Денис, а поруч на пасажирському сидінні ОСОБА_20 - як він їй представився потім. Коли вона в ОСОБА_19 запитала, що це був за дзвінок, він намагався уникнути відповіді, а потім сказав, щоб вона передала брату- ОСОБА_4 , щоб той забрав заяву і йому за це нічого не буде. Після цієї розмови зателефонувала ОСОБА_4 , передала зміст вказаної розмови, на що він здивувався. Телефонну розмову вона розцінює, як погрозу з боку людини, яка телефонувала. 
Свідок ОСОБА_12 при допиті в с судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_6 знайомий та має спільне коло знайомих. Щодо інциденту, який мав місце при святкуванні дня народження спільного знайомого пояснив, що того дня разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 поїхали на автомобілі «Ауді» до магазину. Де саме знаходився магазин- їм було не відомо та по підказкам знайомих намагалися його знайти. Заїхали на частково огороджену територію і зрозуміли, що помилилися, намагалися розвернутися. Оскільки дороги не було, а була мокра трава, то розворот вийшов різким і авто трохи занесло. Коли розверталися, з будинку, який був поруч з місцем, де зупинилися автомобілем, вийшов чоловік і почав кричати та махати руками. ОСОБА_6 відкрив вікно, ОСОБА_4 почав голосно кричати, хто вони такі і що тут виробляють. Потім ОСОБА_6 вийшов з авто, почав розмовляти з потерпілим і вони пішли в бік червоного авто потерпілого, яке знаходилось метрів за 60-70 від їх автомобіля. Попереду йшов потерпілий, позаду ОСОБА_6 ОСОБА_23 підійшов до автомобіля, відкрив двері та дістав предмет схожий на пістолет, взяв його та почав стріляти в бік ОСОБА_6 . Він був шокований, скільки пострілів відбулося- не пам`ятає, лише пам`ятає що пару пострілів були в область паха ОСОБА_6 , а інші- вище. Коли побачив, що ОСОБА_6 стоїть, то вирішив, що все добре і залишився в авто. Бачив, що ОСОБА_6 намагався відібрати у чоловіка предмет схожий на пістолет, проте чи відібрав- не пам`ятає. ОСОБА_6 потерпілого не бив, між ними була переважно словесна перепалка. Коли вже приїхав ОСОБА_11 , то вони йому коротко пояснили, що відбулося. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 підійшов до автомобіля, і тоді він побачив на ОСОБА_6 кров, але останній сказав, що з ним все добре. Вони сіли по своїх автомобілях та роз`їхалися. Вже на базі ОСОБА_6 було надано медичну допомогу. Пам`ятає точно, що бійки між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ніякої не було. Ушкоджень на ОСОБА_4 та його жінці він не бачив. 
Судом дослідженні письмові докази а саме:
-протокол проведення слідчого експерименту в с. Буланове від 19.07.2023 року з фототаблицею, з якого вбачається, 19.07.2023 року ОСОБА_24 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року, а саме 07.05.2023 року свідок разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_6 перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали. Вони вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на власному автомобілі. Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби, вони трохи не туди повернули, тому ОСОБА_6 різко розвернувся і збирався вже їхати в потрібному напрямку, і в цей момент їм почав кричати чоловік- хто вони такі і що вони тут роблять. У відповідь на це вони втрьох вийшли з авто та хотіли з ним поговорити, але в цей момент він побіг до свого авто марки «Хонда сівік» червоного кольору і за ним пішов потерпілий ОСОБА_6 . В цей момент чоловік дістав зі сторони пасажирського сидіння предмет зовні схожий на пістолет «Флобер» і одразу почав з нього стріляти тим самим наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Далі свідком було зазначено, що в момент коли стріляли, то вони з іншим свідком знаходились позаду, і куди були здійснені постріли- вони не бачили, а лише чули їх звуки, тому механізм нанесення т/у вказати не може. Бачив лише результат пострілів після того, як потерпілий ( ОСОБА_6 ) підійшов до них і ними було виявлено синці та садни на шиї, на лівому вусі, на правій руці і були сліди від куль на штанях в області правої та лівої ноги та на кофті в області тулубу, а саме- живота та в області грудної клітини. В його присутності свідомість не втрачав та на землю не падав (т. 3 а.с. 21-26,27);
-протокол проведення слідчого експерименту в с. Буланово від 19.07.2023 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 19.07.2023 року ОСОБА_25 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року, а саме- цього дня свідок разом зі своїми знайомими ОСОБА_24 , та потерпілим ОСОБА_6 . перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали. Вони вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на власному автомобілі. Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби вони трохи не туди повернули, тому ОСОБА_6 різко розвернувся і збирався вже їхати в потрібному напрямку і в цей момент їм почав кричати чоловік - хто вони такі і що вони тут роблять. У відповідь на це вони втрьох вийшли з авто та хотіли з ним поговорити, а він в цей момент побіг до свого авто марки «Хонда сівік» червоного кольору і за ним пішов потерпілий ОСОБА_6 . В цей момент чоловік дістав зі сторони пасажирського сидіння предмет зовні схожий на пістолет «Флобер» і одразу почав з нього стріляти тим самим наніс тілесні ушкодження потерпілому. Далі свідком було зазначено, що в момент коли стріляли в потерпілого, то вони з іншим свідком знаходились позаду них. Куди були здійснені постріли- вони не бачили, а лише чули їх звуки, тому механізм нанесення т/у вказати не може, а бачив лише результат пострілів. Лише після того як потерпілий ОСОБА_6 підійшов до них, ними було виявлено синці та садни на шиї, на лівому вусі, на правій руці і були отвори на штанях в області правої та лівої ноги та на кофті- в області тулубу, а саме живота та в області грудної клітини. В його присутності свідомість не втрачав та на землю не падав (т .3 а.с. 28-33);
-протокол проведення слідчого експерименту в с. Буланове від 24.10.2023 року з відеофіксацією, згідно якого слідчий експеримент проводився на території бази відпочинку «Золотар Різорт», що знаходиться в с. Буланово, Полтавського району, Полтавської області. 24.10.2023 року свідок ОСОБА_12 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року близько о 20:00 год., а саме, що цього дня свідок разом зі своїми знайомими: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали і вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на автомобілі ОСОБА_6 . Їм показали дорогу в біг вищевказаної бази відпочинку. Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби останні трохи не туди повернули та заїхали на територію бази відпочинку «Золотар Різорт», тому ОСОБА_6 почав розвертати автомобіль в іншому напрямку, але автомобіль трохи занесло і в момент, коли останній збирався виїжджати з території бази відпочинку, з лісу вийшов раніше невідомий чоловік та почав кричати їм щось у слід. Тому ОСОБА_28 розвернув автомобіль в протилежному напрямку і зупинився. Після зупинки до автомобіля підійшов вищевказаний чоловік та почав в грубій формі розмовляти з ОСОБА_6 та питати чи відомий йому такий чоловік як ОСОБА_10 , на що той відповів йому, що дана особа йому не відома. Після цього чоловік сказав ОСОБА_6 аби той вийшов з авто для розмови, а свідок та ОСОБА_29 залишились в авто. Вийшовши з авто ОСОБА_6 направився в слід за чоловіком, який в цей момент побіг до свого авто марки «Хонда сівік» ДНЗ в якому малось «5555» в кузові червоного кольору та яке стояло неподалік. Коли ОСОБА_6 підійшов ближче до чоловіка, свідок побачив, що чоловік підійшов до пасажирських дверцят та дістав з салону авто предмет зовні схожий на пістолет і, будучи на відставні один від одного близько в 3-5 м., чоловік почав стріляти з пістолета- спочатку в районі пахової зони і підіймав пістолет вище в область голови ОСОБА_6 . Далі свідком зазначено, що конкретне місце, куди були постріли в момент їх здійснення, він не бачив, але по траєкторії зрозумів, що це були ноги, тулуб та область голови. Після цього свідком зазначено, що невідомий чоловік, зробивши декілька пострілів, обійшов свій автомобіль ззаду за почав рухатись в бік футбольного поля, а ОСОБА_6 пішов за ним. Також свідком зазначено, що вони не бачили аби ОСОБА_6 наносив якісь тілесні ушкодження невідомому чоловіку. На запитання чи бачили вони якісь тілесні ушкодження на ОСОБА_6 , свідок повідомив, що після сутички бачив, що ОСОБА_6 має тілесні ушкодження на правій руці, в області шиї, та одне попадання було у вухо, а також область паху та області грудної клітини (т. 3 а.с.68-71); 
-протокол проведення слідчого експерименту в с. Буланове від 24.10.2023 року з відеофіксацією, згідно якого слідчий експеримент проводився на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Буланово, Полтавського району, Полтавської області. 24.10.2023 року свідок ОСОБА_24 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року близько о 20:00 год., а саме цього дня свідок разом зі своїми знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_30 перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали і вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на автомобілі ОСОБА_6 і їм показали дорогу в біг вищевказаної бази відпочинку. Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби останні трохи не туди повернули та заїхали на територію бази відпочинку «Золотар Різорт» тому ОСОБА_6 почав розвертати автомобіль в іншому напрямку, але автомобіль трохи занесло, і в момент, коли останній збирався виїжджати з території бази відпочинку, в цей момент з лісу вийшов раніше невідомий чоловік та почав кричати їм щось у слід, тому ОСОБА_28 розвернув автомобіль в протилежному напрямку і зупинився. Після зупинки до автомобіля підійшов вищевказаний чоловік та почав в грубій формі розмовляти з ОСОБА_6 та питати чи відомий йому такий чоловік як ОСОБА_10 , на що потерпілий відповів йому, що дана особа йому не відома де після цього чоловік сказав ОСОБА_6 аби той вийшов з авто для розмови, а свідок та ОСОБА_31 залишились в авто. Вийшовши з авто ОСОБА_6 направився в слід за чоловіком який в цей момент побіг до свого авто марки «Хонда сівік» ДНЗ в якому малось «5555» в кузові червоного кольору та яке стояло неподалік. Коли ОСОБА_6 підійшов ближче до чоловіка свідок побачив, що чоловік підійшов до пасажирських дверцят та дістав з салону авто предмет зовні схожий на пістолет і будучи на відставні один від одного близько в 3-5 м. чоловік почав стріляти з пістолета спочатку в районі пахової зони і підіймав пістолет вище в область голови ОСОБА_6 . Далі свідком зазначено, що конкретне місце куди були здійснені в момент їх здійснення він не бачив але по траєкторії зрозумів, що це були ноги, тулуб та область голови, та вже пізніше повідомив, що на ОСОБА_6 були тілесні ушкодження в області грудної клітини, ніг, правої руки на вусі та в області шиї. Після цього свідком зазначено, що невідомий чоловік зробивши декілька пострілів обійшов свій автомобіль ззаду за почав рухатись в бік футбольного поля та паралельно погрожував йому та виражався нецензурною лайкою, а ОСОБА_6 пішов за ним. Коли вони дійшли до поля невідомий чоловік знову направив пістолет на ОСОБА_6 і той в свою чергу намагався його забрати, через що в них пішла сутичка через те, що невідомий чоловік почав знову погрожувати пістолетом через, що Оде почав відбирати у останнього пістолет, тому свідок разом з ОСОБА_32 вийшли з авто та направились до останніх та зупинили штовханину. Також свідком зазначено, що вони не бачили аби ОСОБА_6 наносив якісь тілесні ушкодження невідомому чоловіку (Т.3 а.с.72-75);
-протокол проведення слідчого експерименту в с.Буланове 19.07.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводився на території садиби «Буланово», що ходиться в с. Буланово, Полтавського району, Полтавської області. 19.07.2023 року ОСОБА_6 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року, а саме 07.05.2023 року потерпілий разом зі своїми знайомими ОСОБА_24 , та ОСОБА_12 перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали і вони вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на власному автомобілі. Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби вони трохи не туди повернули тому він різко розвернувся і збирався вже їхати в потрібному напрямку і з цей момент нам почав кричати чоловік по типу хто вони такі і що вони тут роблять. У відповідь на це вони втрьох вийшли з авто та хотіли з ним поговорити, а він в цей момент побіг до свого авто марки «Хонда сівік» червоного кольору та дістав зі сторони пасажирського сидіння предмет зовні схожий на пістолет «Флобер» і одразу почав з нього стріляти тим самим наніс йому т/у. Далі потерпілим було показано на статисті більш точне розташування його та особи яка стріляла, а саме особа яка стріляла стояла в положенні стоячи навпроти потерпілого на відстані близько 2-3 метрів. Після першого пострілу попадання було в область шиї по центру, друге попадання було в область лівої ноги в стегно, третє попадання в область правого стегна, четверте попадання було праву руку в область кисті, п`яте попадання було в ліву частину грудної клітки, шосте попадання в область лівого вуха. Після цього потерпілий пояснив, що він почув, що в останнього закінчились пулі і підійшовши до особи ближче він забрав у нього «Флобер». Свідомість не втрачав, на землю не падав (Т.3 а.с.90-96);
-протокол проведення слідчого експерименту в с. Буланове 24.10.2023 року з фото таблицею та відео, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводився на території бази відпочинку «Золотар Різорт», що знаходиться в с. Буланово, Полтавського району, Полтавської області. 24.10.2023 року потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих розповів про обставини справи, що стались 07.05.2023 року близько о 20:00 год., а саме 07.05.2023 року потерпілий разом зі своїми знайомими перебували на території садиби «Буланово», де відпочивали і вирішили близько о 20:00 год. виїхати до магазину на власному автомобілі марки «Ауді». Виїхавши до магазину та виїжджаючи з території садиби останні трохи не туди повернули та заїхали на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тому потерпілий почав розвертати автомобіль в іншому напрямку але автомобіль трохи занесло і в момент коли останній збирався виїжджати з території бази відпочинку в цей момент з лісу вийшов раніше невідомий їм чоловік та почав кричати їм щось у слід, тому потерпілий розвернув автомобіль в протилежному напрямку і зупинився. Після зупинки до автомобіля підійшов вищевказаний чоловік та почав в грубій формі розмовляти з потерпілим та питати чи відомий йому такий чоловік як ОСОБА_33 на що потерпілий відповів йому, що дана особа йому не відома де після цього чоловік сказав ОСОБА_6 аби той вийшов з авто для розмови. Вийшовши з авто ОСОБА_6 направився в слід за чоловіком який в цей момент побіг до свого авто марки «Хонда сівік» ДНЗ в якому малось «5555» в кузові червоного кольору та яке стояло неподалік. Підійшовши ближче до чоловіка ОСОБА_6 побачив як чоловік підійшов до пасажирських дверцят та дістав з салону авто предмет зовні схожий на пістолет і будучи на відставні один від одного близько в 3-5 м. чоловік почав стріляти з пістолета. Далі ОСОБА_6 повідомив, що чоловік влучив йому у вухо, шию, руку, ногу та тулуб. Далі потерпілим було вказано на місце де стояв автомобіль потерпілого (табличка №1), де через 10-15 метрів знаходився автомобіль невідомого чоловіка (табличка №2), далі потерпілим було показано приблизне місце де невідомий чоловік почав стріляти близько в 5-6 м. від авто (табличка №3). Після цього потерпілий зазначив на запитання дізнавача, що після того як у вищевказаного чоловіка закінчились патрони він підійшов до нього та намагався в цілях самозахисту забрати пістолет з рук і міг ненароком під час штовханини нанести тілесні ушкодження даному чоловіку. Далі на запитання дізнавача де відбувались постріли ОСОБА_6 пояснив, що коли невідомий чоловік почав стріляти він паралельно відходив в іншу сторону від ОСОБА_6 , а саме в бік футбольного поля на відстані близько 15-20 м. від авто невідомого чоловіка (табличка № 4). Також ОСОБА_6 зазначено, що коли невідомий чоловік здійснював постріли та відходив перед ним стояла його жінка та відходила разом з ним. На запитання дізнавача чи відбували ще десь сутички, ОСОБА_6 повідомив, що більше місць де були сутички не має , так як в кінцевій точці ОСОБА_6 забрав у чоловіка пістолет, де після цього чоловік побіг до сусідніх столиків де сиділи люди. В подальшому дізнавачем було задано питання чи відомий ОСОБА_6 такий чоловік з прізвищем ОСОБА_34 , на що потерпілий повідомив, що він йому відомий і він як раз під`їхав на закінчення конфлікту та зупинився неподалік. Далі потерпілий повідомив, що коли ОСОБА_34 зупинився до нього підбігла жінка чоловіка та почала запитувати чи він стоматолог та просила пробачення за чоловіка, а також повідомила, що в останнього якісь проблеми з головою. Після цього всі учасники події знову перемістились до місця з якого це все почалось де на прохання дізнавача потерпілим за допомогою статиста було відтворено розташування та механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме один проти одного на відстані близько 2 м. 40 см. (виміряно за допомогою сантиметру). Далі ОСОБА_6 на собі показав куди саме були влучання, а саме в область шиї біля кадика, у вухо (праве чи ліве потерпілий вже не пам`ятає), у праву руку в районі кисті, у ліву на праву ногу біля паху (т. 3 а.с. 97-106);
-висновок експерта № СЕ-19/117-23/8182-БЛ від 30.05.2023 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження револьвер, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється револьвером «Флобера Stalker 3», серійний номер : « НОМЕР_3 », калібру 4 мм кільцевого запалення, призначений для навчально-тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), виготовлений промисловим способом. Даний револьвер придатний для проведення пострілів револьверними патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого запалення (т. 3 а.с.173-177);
-висновок експерта № 531, з якого вбачається, що: «1-5,7. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гіперпігментацій шкіри ділянок шиї зліва, правого передпліччя і правого стегна, які є наслідком загоєння саден шкіри та які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і заряди (кулі) із пристрою типу «Флобер» чи будь-які інші з аналогічними властивостями, не менш, як від трьохкратної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові та на які посилається гр. ОСОБА_6 і кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про послідовність утворення вище вказаних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , в розпорядженні судово-медичного експерта, немає.
6. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , вірогідніше за все, знаходився у вертикальному положенні та передньою частиною тулуба до нападника» (т. 3 а.с. 182-183).
Вищезазначені докази підтверджують, що дійсно, 07.04.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мав місце конфлікт, у ході якого останній отримав вищеописані тілесні ушкодження. Проте, вказаними доказами не спростовується винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за встановлених судом обставин а навпаки, підтверджується показами: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_18 та іншими дослідженим письмовими доказами по справі, а саме:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, з якого вбачається, що до ВП № 2 Полтавського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 07.04.2023 року близько о 20:00 годин невідома особа перебуваючи в с. Буланово біля річки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесла тілесні ушкодження останньому. Правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. (т.3 а.с. 155);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2023 року (т.3 а.с.156);. 
-випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 10783 неврологічного відділення, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повний діагноз: Розсіяний склероз, рецидтуюче - ремітуючий перебіг, стадія загострення, після перенесеної ЧМТ (07.06.2023р.) (із наявністю 7-8 активних вогнищ згідно МРТ ГМ із ВВК від 03.07.2023) з окоруховими розладами із диплопією, двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю в руках, помірних проксимальним нижнім парапарезом, лівобічним сенсорним гемісидромом, сенестопатіями гіперкінетичним синдромом у вигляді тремору кистей, більше лівої, вираженою вестибуло-мозочково - сенситивною атаксією, лікворо-веиозиою дистензісю, стійким цефалгічиим синдромоим, порушеннях функції тазових органів (нейрогенний сечовий міхур, хронічна затримка сечі), синдромом вегетативно дисфункції за змішаним типом, мнестичними порушеннями, церебрастеничним синдромом (ЕDSS = 4 бали). Стан після перенесеної ЧМТ, (07.06.2023р.) зі стійким цефалгічним, церебрастенічним синдромом. Двобічний євстахеіт. Нейрогенний сечовий міхур. Хронічна затримка сечі. Рекомендації: спостереження сімейного лікаря за місцем проживання, уникати психоемоційних та фізичних перевантажень, гіперінсоляції, переохолодження; МРТ головного мозку із в/в контрастуванням через 6-9 місяців (т. 3 а.с. 35);
-протоколом проведення слідчого експерименту с. Буланове 04.08.2023 року з фототаблицею, з якого вбачається, що перед початком слідчої дії, яка відбувалась на території відпочинку «Золотар Різорт» в с. Буланове Полтавського району, усім учасникам роз`яснено їх права та обов`язки, після чого потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 07.05.2023 р. на території вищевказаної бази відпочинку. На вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_4 погодився та пояснив, що 07.05.2023 р., близько 20:00 години, він зі своєю дружиною ОСОБА_8 перебував на території бази відпочинку «Золотар Різорт», розташованій на березі р. Ворскла поблизу із с. Буланове Полтавського району. В цей час, коли потерпілий та його дружина перебували поряд із будинком для відпочиваючих, на територію бази відпочинку заїхав легковий автомобіль «АУДІ А6», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 . При цьому водій вказаного автомобіля почав здійснювати екстремальні маневри повороту поряд із автомобілем «Honda Civic», належному потерпілому, та будинком для відпочинку, внаслідок чого у всі сторони летіло багно та грунт. Це порушувало спокій та могло дати шкоди оточуючим. Щоб їх зупинити, почав підходити до вказаного автомобіля, який продовжував свої маневри і зупинився лише після того, як ОСОБА_4 підійшов до нього майже в притул. Коли водій відчинив вікно свого автомобіля, то ОСОБА_23 побачив, що в салоні окрім водія знаходяться ще двоє незнайомих молодих чоловіків. Через відчинене вікно потерпілий запитав у водія чи знає той власника бази відпочинку і чи той дозволяв йому вчиняти тут такі дії. На це водій почав нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_4 та, вийшовши з салону транспортного засобу, почав рухатись в напрямку потерпілого, проявляючи явну агресію та вигукуючи погрози. В свою чергу ОСОБА_4 почав відступати до свого автомобіля та вимагати при цьому свого апонента зупинитись та припинити агресію. Однак, нападник на це ніяк не реагував, а неспішною ходою продовжував спроби зблизитись із потерпілим. Щоб убезпечити себе, потерпілий взяв в салоні свого автомобіля пристрій для відстрілу патронів Флобера та здійснив з нього попереджувальний постріл вгору. При цьому ОСОБА_4 попрохав нападника зупинитись. Однак, це не подіяло і нападник наблизився до ОСОБА_4 та наніс йому удар кулаком своєї правої руки в ліву скроневу ділянку голови. Удар був досить сильний, в потерпілого потемніло в очах, тому з метою самозахисту він здійснив 2-3 неприцільних постріли на рівні ніг нападника, продовжуючи при цьому відступитись в напрямку адміністративної будівлі, та повернувся до нападника спиною. Таким чином потерпілий ОСОБА_4 зміг пройти близько 100 метрів в напрямку адміністративної будівлі, де його наздогнав нападник та наніс йому чимсь удар ззаду в голову, від якого той впав на землю. Намагаючись підвестися, потерпілий повернувся на спину та побачив, що окрім першого нападника, поряд з ним перебувають ще 2 чоловіка, які де цього були в салоні його автомобіля. При цьому один чоловік заважав потерпілому підвестися, тримаючи його руками за праву ногу, якою той намагався відштовхнути свого кривдника, а інший не підпускав до місця бійки дружину потерпілого ОСОБА_4 . Далі, перший нападник, схилившись над потерпілим, наніс останньому кілька ударів кулаками обох рук в голову. Після цього нападник вихопив з руки ОСОБА_4 пістолет «Флобера» та, взявши його за ствол, почав наносиш ним удари в ліву сторону голови, а кулаком своєї лівої руки- в праву частину голови потерпілого, нанісши тому до десяти таких ударів в лоб та в ліву і праву волосяну частину голови. В свою чергу, дружина потерпілого відтягувала нападника від свого чоловіка і напевно це подіяло, так як на деякий час удари припинились. Скориставшись цим, ОСОБА_4 підвівся на ноги та запропонував нападнику розпочати розмову. На це перший нападник нібито погодився, однак коли ОСОБА_4 намагався сісти на лавочку, ще раз несподівано наніс потерпілому удар руків`ям пістолета в лоб в ділянку над переніссям. Від вказаного удару ОСОБА_4 впав сідницями на лавочку. Після цього потерпілому вже ніхто удари не наносив. Потерпілому ОСОБА_4 , було запропоновано показати, яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження. На цю пропозицію потерпілий ОСОБА_4 погодився та підвів учасників слідчої дії до будинку для відпочиваючих, розташованому на території бази відпочинку «Золотар Резорт» поряд із с. Буланове Полтавського району. Там потерпілий розташувався поряд із вказаною будівлею та пояснив, що на цьому місці автомобіль нападника здійснював екстремальні розвороти. Після цього потерпілий показав місце, де між ним та нападником відбулась перша сутичка. При цьому ОСОБА_4 , виконуючи роль нападника, розташував статиста, який в свою чергу виконував роль потерпілого, перед собою. Далі, розміщуючись поряд із статистом, потерпілий емітував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 , розташувавши статиста попереду себе на відстані витягнутої руки, зімітував удар кулаком в голову, рухаючи свою праву руку в напрямку лівої скроневої ділянки голови статиста, де її зупинив, пояснивши, що таким чином йому було нанесено перший удар. Далі ОСОБА_4 відійшов від будинку для відпочиваючих на відстань близько 100 м в напрямку адміністративної будівлі, де попрохав статиста розвернутись до нього спиною, після чого вказав на голові статиста місце, куди йому було спричинено удар. Після цього потерпілий попрохав статиста лягти на землю обличчям донизу, пояснивши, що таким чином він після нанесеного удару впав. Після цього ОСОБА_4 прохав статиста повернутись на спину, а сам став з правої сторони від статиста та по черзі наблизив свою праву та ліву руку до обох сторін голови статиста, пояснивши що таким чином йому було нанесено кілька ударів. Далі потерпілий ОСОБА_4 взявся своєю правою рукою за ствол іграшкового пістолета, який за його вказівкою статист тримав перед собою, пояснивши, що таким чином нападник відібрав у нього пістолет «Флобера». Далі, взявши своєю правою рукою іграшковий пістолет за ствол, потерпілий ОСОБА_4 зімітував момент нанесення вказаним предметом ударів в голову статиста. При цьому потерпілий по черзі наближував руків`я іграшкового пістолету до голови статиста, майже контактуючи ним із лівою передньо-боковою частиною волосяної ділянки голови зліва та лоба потерпілого. При цьому кулаком своєї лівої руки потерпілий ОСОБА_4 майже контактував із правою боковою частиною голови статиста, пояснюючи, що таким чином нападник наносив йому удари кулаком в голову. Після імітації вищевказаних ударів ОСОБА_4 попрохав статиста підвестися. Далі ОСОБА_4 розташувався навпроти статиста обличчям один до одного та тримаючи в своїй правій руді іграшковий пістолет, зімітував нанесення останнього удару. При цьому, тримаючи іграшковий пістолет за ствол, ОСОБА_4 наблизив його до голови статиста, майже контактуючи руків`ям із ділянкою лобної частини голови над переніссям. Більше ударів потерпілий не показував, пояснивши, що на цьому його побиття припинилось (т. 3 а.с. 36-45);
-протоколом слідчого експерименту в с. Буланове від 04.08.2023 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з якого вбачається, що ОСОБА_8 було запропоновано розповісти про обставини тримання нею та її чоловіком ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 07.05.2023р., близько 20-00 год. на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » легковий автомобіль Ауді А6, почав здійснювати екстремальні маневри повороту поряд із автомобілем родини ОСОБА_14 . Щоб зупинити неподобство ОСОБА_35 почав підходити до авто. Водій авто вийшов з салону транспортного засобу, почав рухатися в сторону ОСОБА_21 , проявляючи явну агресію. ОСОБА_36 взяв в салоні свого автомобіля пристрій для відстрілу патронів ОСОБА_37 та здійснив з нього попереджувальний постріл вгору. Незнайомець підійшов впритул до ОСОБА_38 , наніс йому удар правою рукою в ліву скроневу ділянку голови. Від удару ОСОБА_4 відступив кілька кроків назад з метою самозахисту здійснив 2-3 неприцільні постріли на рівні ніг нападника. Під час здійснення вказаних пострілів ОСОБА_35 продовжив відступатись в напрямку адміністративної будівлі. ОСОБА_8 підійшла до нападника та просила зупинитись та не чіпати чоловіка. В цей час з авто вийшли ще двоє чоловіків, які також почали рухатися в бік ОСОБА_4 . Перший нападник наздогнав ОСОБА_21 на відстані близько 100м. від попереднього місця конфлікту, де ударом ззаду повалив ОСОБА_4 на землю. При цьому ОСОБА_21 зразу впав на землю обличчям донизу, а потім перевернувся на спину, закриваючи своє обличчя та голову кистями рук. В свою чергу нападник почав наносити ОСОБА_21 удари в голову кулаками обох рук, нанісши не менше 2-х ударів. ОСОБА_8 почала відтягувати нападника, що бив її чоловіка, зі сторони його спини. Нападник продовжував наносити удари кулаками та пістолетом, який він забрав у ОСОБА_21 та тримав його в правій руці, по голові потерпілого ОСОБА_4 . Загалом під час вказаних подій нападник наніс ОСОБА_4 не менше 10 ударів. Підвівшись, потерпіла ОСОБА_8 знову почала відтягувати нападника від свого чоловіка, на що той схопив іі за ліву руку та відштовхнув в сторону. Це дало змогу підвестись ОСОБА_21 та він попрохав нападника зупинитись. Нападник несподівано ще раз наніс удар ОСОБА_4 руків`ям пістолета в лобну ділянку над переніссям , від чого той впав на лавочку. На цьому побиття припинилось. ОСОБА_8 пояснила, виконуючи роль нападника, розташувала статиста, який в свою чергу виконував роль потерпілого ОСОБА_4 , перед собою. Далі, розміщуючись поряд із статистом, ОСОБА_8 зімітував механізм нанесення удару її чоловікові. При цьому ОСОБА_8 розташувавши статиста попереду себе на відстані витягнутої руки, зімітувала удар кулаком в голову, рухаючи свою праву руку в напрямку лівої скроневої ділянки голови статиста, де її зупинила, пояснивши, що таким чином її чоловіку ОСОБА_4 було нанесено перший удар. Далі ОСОБА_8 попрохала статиста розвернутись до неї спиною, після чого наблизила свою праву руку, зжату в кулак до тім`яної ділянки голови, майже контактуючи кулаком із вказаною ділянкою. Після цього ОСОБА_8 попрохала статиста лягти на землю обличчям донизу, пояснивши, що таким чином її чоловік впав після нанесеного удару. Після цього ОСОБА_8 попрохала статиста повернутись на спину, а сама стала з правої сторони від нього та по черзі наблизила кулаки своєї правої та лівої руки до передньої бокової частини голови статиста. Після цього ОСОБА_8 попрохала статиста стати до неї спиною та трохи схилитись наперед. При цьому вона тримала свої руки позаду тулуба статиста, пояснюючи що таким чином вона відтягувала нападника від свого чоловіка. Попрохавши статиста лягти на землю обличчям догори, ОСОБА_8 , взявши своєю правою рукою іграшковий пістолет за ствол, зімітувала момент нанесення вказаним предметом ударів в голову статиста. При цьому ОСОБА_8 по черзі наближала руків`я іграшкового пістолету до правої сторони голови статиста, майже контактуючи ним із лівою передньою частиною волосяної ділянки голови та лоба потерпілого. При цьому своєю лівою рукою ОСОБА_8 імітувала нанесення ударів в праву частину голови свого чоловіка, майже торкаючись кулаком лівої голови до скроневої частини голови зліва. Після імітації вищевказаних ударів ОСОБА_8 попрохала статиста підвестися та розташувавшись навпроти нього, тримаючи в своїй правій руці іграшковий пістолет, зімітувала нанесення потерпілому ОСОБА_4 удару в лобну частину голови. При цьому, тримаючи іграшковий пістолет за ствол, ОСОБА_8 наблизила його до голови статиста, майже контактуючи руків`ям із ділянкою лобної частини голови над переніссям. Більше ударів потерпілий не показував, пояснивши, що на цьому його побиття припинилось. На цьому слідчий експеримент було закінчено (т. 3 а.с. 46-48);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2023 року в ході якого вилучили медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 58-59, 60);
-постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.09.2023 року з ч. 1 на ч. 2 ст.125 КК України (т. 3 а.с. 61);
-протоколом огляду місця події в с. Буланове від 06.10.2023 року з фото таблицею (т. 3 а.с. 62-67);
-висновком експерта № СЕ-19/117-23/16594-ВЗ від 15.12.2023 року, згідно якого зміст розмови, яку зафіксовано у сигналограмі файлу «IMG 1018», який міститься на USB Флеш-накопичувачу, наданому на дослідження міститься в Таблиці 1 даного висновку експерта (т. 3 а.с. 84-86);
-висновком експерта № 418, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, відповідаючи на поставлені питання, підведено підсумки:
«1-4,9. Згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_4 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної (поверхневої) рани перенісся; забою, підшкірної гематоми виличної ділянки зліва та саден шкіри лобної і скроневої ділянок зліва, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, в якому міг знаходитись і пістолет, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш, як від п`ятикратної дії травмуючих факторів та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) та саден шкіри верхніх і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів зі шкарубкою поверхнею, що характерно для утворення при падінні і які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).
5. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин вказаних вище.
6-7. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику вище зазначених тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень положення і взаєморозташування потерпілого гр. ОСОБА_4 , відносно нападника, змінювалось.
8. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при самозахисті» (т. 3 а.с. 116-118);
-висновком експерта додаткового № 781, згідно якого з представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_4 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної (поверхневої) рани перенісся; забою, підшкірної гематоми виличної ділянки зліва та саден шкіри лобної і скроневої ділянок зліва, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, в якому міг знаходитись і пістолет, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш, як від п`ятикратної дії травмуючих факторів та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) та саден шкіри верхніх і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів зі шкарубкою поверхнею, що характерно для утворення при падінні і які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).
-показами потерпілого ОСОБА_4 , даними ним 04 серпня 2023 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, які не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та узгоджуються з показами, які він давав на досудовому розслідуванні.(т. 3 а.с. 121-122);
-висновком експерта додаткового № 851: «1-3. Згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_4 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної (поверхневої) рани перенісся; забою, підшкірної гематоми виличної ділянки зліва та саден шкіри лобної і скроневої ділянок зліва, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, в якому міг знаходитись і пістолет, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш, як від п`ятикратної дії травмуючих факторів та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) та саден шкіри верхніх і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів зі шкарубкою поверхнею, що характерно для утворення при падінні і які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
ДЗ: «Розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія загострення, з окоруховими розладами із диплопією, двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю в руках, помірним проксимальним нижнім парапарезом, лівобічним сенсорним гемісиндромом, сенестопатіями, гіперкінетичним синдромом у вигляді тремору кистей, більше лівої, вираженою вестибуло- мозочково-сенситивною атаксією, лікворо-венозною дисгензією, стійким цефалгічним синдромом, порушенням функції тазових органів (нейрогенний сечовий міхур, хронічна затримка сечі), синдромом вегетативної дисфункції за змішаним типом, мнестичними порушеннями, церебрастенічним синдромом» та «Наслідки нейроінфекції із двобічною РПН і синдромом ВСД по змішаному типу» (вважає себе хворим з 2019року, коли виникли: хиткість при ходьбі, головокружіння, головний біль. Проведено МРТ головного, виявлено активні вогнища демієлінізації, встановлено діагноз розсіяний склероз, лікувався в неврологічному відділення ПОКЛ. В подальшому переніс неодноразові загострення), тобто дані діагнози носять хронічні ознаки і тому не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості (Згідно Наказу МОЗ України №6 від 17січня 1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». П.4.7. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження...не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.»).
ДЗ: «Нейросенсорна приглухуватість. Викривлення носової переділки вправо із порушенням носового дихання. Вазомоторний риніт.» не являються тілесними ушкодженнями, а є захворюваннями і носять хронічні ознаки, тому не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості (Згідно Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». П.4.7. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження… не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.») (т. 3 а.с. 127-131); 
-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 33, з якого вбачається: «1-10, 14. Згідно з даними медичної документації, додаткових методів дослідження (комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії) 07.05.2023 року ОСОБА_4 було заподіяно такі тілесні ушкодження:
а)закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин лобної, параорбітально-виличної, щічної ділянок зліва, потиличної області, рана перенісся, гематома повік лівого ока, садна лівої лобної і скроневої ділянок,
б)чисельні садна рук ( в тому числі нижньої третини обох передпліч), ніг.
Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозміщення тілесних ушкоджень, вважаємо, що вони утворилися від не менше ніж п`яти ударів в ділянку перенісся, лобну область зліва, ліву виличну, ліву щічну та потиличну ділянку голови тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, деталі пістолету, інші предмети з подібними характеристиками.
Садна передпліч утворилися при дотичній взаємодії з тупими предметами і могли утворитися при захисті руками від ударів.
Садна інших ділянок верхніх кінцівок та ніг могли утворитися при падінні та дотичному контактуванні з тупими предметами.
Об`єктивних судово-медичних даних про положення тіла підекспертного під час завдання ударів не виявлено. Більш детальне судження про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, форму, розміри, локалізацію неможливе із-за короткого опису в наданій медичній документації.
По ступеню тяжкості тілесні ушкодження групи а) оцінюються лише у своїй сукупності, як ЛЕГКІ, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.2. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.), садна кінцівок, як в сумі, так і окремо - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.2. б), 2.3.5. вказаних вище «Правил...)».
11. Покази ОСОБА_4 , дані під час проведення 04.08.2023р. слідчого експерименту стосовно механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним.
12, 13, 15. Як слідує із медичної документації, з 2019 року ОСОБА_4 страждає
на розсіяний склероз, який має рецидивуюче-ремітуючий перебіг, тобто характеризується
епізодами загострення та ремісії. Ретельно вивчивши форму протікання даного патологічного процесу в динаміці, враховуючи термін в два місяці між отриманням черепно-мозкової травми та черговою госпіталізацією під експертного до неврологічного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР», ауто-імунний та проградієнтний, прогресуючий характер даного захворювання, судово-медична експертна комісія приходить до висновку, що між заподіянням 07.05.2023 року
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та його стаціонарним лікуванням в неврологічному
відділенні з 04.07. по 14.07.2023р. з приводу чергового загострення хвороби на розсіяний
склероз прямого причинно-наслідкового зв`язку немає» (т. 3 а.с. 134-143);
-протоколом огляду від 30.06.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється носій інформації із відео- та фотоматеріалами, наданими представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12023175440000198. Зазначений носій інформації являє собою флеш-накопичувача «Transend» об`ємом 4 GB в корпусі із чорного пластику. Під час відкриття вказаного флеш-накопичувача через USB-порт ноутбука «TOSHIBA» встановлено, що на ньому містяться файли з наступними назвами:
- «IMG_1018», тип файлу «КМР - Apple QuickTime File (MOV)», розмір файлу складає 287 МБ;
- «IMG_1019», тип файлу «Рисунок PNG (.PNG)», розмір файлу 4,02 МБ;
- «IMG_1015», тип файлу «Файл «НЕІС» (.НЕІС)», розмір файлу 1,27 МБ;
-«IMG_1016», тип файлу «Файл «НЕІС» (.НЕІС», розмір файлу 1,13 МБ.
Після відкриття файлу з назвою «IMG_1019» встановлено, що він містить фотозображення особи чоловічої статі в чорному одязі із капюшоном. При цьому сам фотознімок являє собою скрін-копію з відеозапису, що транслювався на екрані телефону.
Після відкриття файлу з назвою «IMG _1015» та «IMG _1015» встановлено, що він містить фотозображення особи чоловічої статі, а саме- потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обличчі якого маються тілесні ушкодження у вигляді саден, а також нашарування речовини, схожої на кров.
Після відкриття файлу з назвою «IMG _1018» встановлено, що він містить відеозапис загальною тривалістю 02:55 хвилини. При цьому запис ведеться через скло, на якому крім зображення чоловіка та жінки, які перебувають з іншої сторони скляної поверхні, віддзеркалюється внутрішній інтер`єр кімнати, з якої ведеться відеозйомка. Разом з тим, по поведінці чоловіка та жінки можна зробити висновок, що між ними відбувається розмова. Однак їхнього голосу розібрати не можливо. При цьому добре чути звуки подій, які відбуваються в середині приміщення, а саме рипіння підлоги, звуки переміщення оператора і т.п. (т. 3 а.с. 187-189).
Судом були відтворені та досліджені в судовому засіданні цифрові носії з відеозаписами слідчих експериментів зміст яких відповідає протоколам цих слідчих дій.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За наслідками такого розгляду із зазначеним формулюванням обвинувачення судом встановлено, що зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є належними та допустимими. Флеш носій також є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому мається фотознімок ОСОБА_4 , на обличчі якого маються тілесні ушкодження у вигляді саден.
Суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, які узгоджуються з іншими доказами. Дані покази також підтвердила ОСОБА_8 , яка була допитана в судовому засіданні та яка була очевидцем кримінального правопорушення.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 07.05.2023 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України. 
Суд розцінює невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як спосіб свого самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсно мав місце. 
Крім цього, ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що можливо наніс удар ОСОБА_4 коли забирав у того пістолет, однак умислу наносити тілесні ушкодження не було. Проте, походження тілесних ушкоджень у потерпілого пояснити не міг. 
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на теперішній час в облікових записах лікаря нарколога та лікаря психіатра не зареєстрований, відповідно до характеристики з місця мешкання, шкідливих звичок не має, спиртними напоями не зловживає, не перебуває у конфліктних ситуаціях із сусідами, скоїв кримінальне правопорушення щодо особи, відносно якої має значну фізичну перевагу. Судом також враховано і поведінку обвинуваченого після скоєного кримінального правопорушення, а саме, що останній вину не визнав, не покаявся, перед потерпілим не вибачився, витрати на лікування не відшкодував. При цьому суд також враховує позицію потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Санкція ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, характеристику на ОСОБА_6 та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі- 19658,40 гривень, а саме витрати на лікування, пов`язані з даним кримінальним провадженням, а також моральну шкоду у розмірі 400000,00 гривень.
Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з наданих до позовної заяви товарних чеків на придбання медичних препаратів (т. 1 а.с. 40-55), потерпілим ОСОБА_4 було витрачено 19658,40 гривень.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 19658,40 гривень - підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн. суд зазначає наступне.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).
У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.
Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За змістом ст. 23 ЦК України- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_4 отримав та зазнав душевні та моральні страждання, це призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілого в цілому. Отже, очевидним є те, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди. Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз.
Підстави для застосування ст. 69 КК України судом не встановлені.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений на револьвер «Флобера Stalker 3», серійний номер : «0221-005127», калібру 4 мм, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2023 року- скасувати.
Речові докази:
-револьвер «Флобера Stalker 3», серійний номер : «0221-005127», калібру 4 мм, який зберігається в камері речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- повернути власнику ОСОБА_4 після набранням вироком законної сили;
-флеш накопичувач «Transend» об`ємом 4 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023175440000198 від 18.05.2023 року- залишити у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відшкодування матеріальної шкоди- 19658,40 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7492 (сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 24 копійки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя	ОСОБА_39