Справа № 308/7419/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бикова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 63219 (шістдесят три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 86 копійок, з конфіскацією товару, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1390 см.куб.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 судового збору.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, 22.04.2025, о 22 год. 26 хв., у зону митного контролю митного поста «Ужгород – автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом-платформою марки «SYRIUSZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Згідно з поданими до митного контролю товаросупровідними документами, саме: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1819191 від 22.04.2025, технічні паспорти № GX760278, №GW724338, довіреність №1467 та довіреність №1273 надана ОСОБА_1 на право транспортування та декларування куплених транспортних засобів, договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, договір купівлі-продажу від 16.04.2025, без номера, через митний кодон України переміщується товари – легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «GOLF PLUS», кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску.
Відповідно до поданого ОСОБА_1 до митного контролю, як підстави для переміщення товару, договору купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, продавцем автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, є Heger geb. Muller Janis Ann (73432 Aalen Farberstr.2), а покупцем громадянка України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля 2050 євро, що згідно з курсу НБУ станом на 22.04.2025 становить 97811,86 грн.
Вказаний товар слідує по МД ІМ ЕЕ №25UA805020001787U0 від 18.04.2025.
Згідно зі ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.
Під час здійснення митного контролю серед документів в кабіні водія було виявлено експортну декларацію Європейського Союзу 25SK626302503848B0, відповідно до якої вартість легкового автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, відправленого на експорт в Україну, складає 2650 євро.
На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, з порушенням митного законодавства України, на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке».
У процесі даної зустрічі отримані фотокопії договору купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску.
Опрацюванням отриманого договору купівлі-продажу встановлено, що відправником легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, є Heger geb. Muller Janis Ann (73432 Aalen Farberstr.2), а отримувачем зазначений – ОСОБА_3 (Dremove, Topolynska 16), вартість автомобіля становить 2650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.04.2025 становить 126439,72 грн.
У наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він завантажив у Німеччині два автомобілі для перевезення в Україну. Далі направився в Словаччину, де звернувшись у словацьку брокерську компанію, здійснив митне оформлення та отримав документи на автомобілі. Також брокерська компанія вимагала, щоб у тимчасових інвойсах одержувачем транспортних засобів був зазначений він особисто. Під час оформлення цих тимчасових інвойсів, внаслідок технічної помилки або неуважності брокерської фірми, у документах було вказано іншу (некоректну) вартість одного з автомобілів, яка відрізняється від фактичної вартості, зазначеної в первинних документах. Жодного умислу в його діях не було і ці документи використовувалися виключно для проходження словацької митниці. ОСОБА_1 вказав, що розбіжності у документах виникли з технічних причин та не є наслідком його навмисних дій.
Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару – автомобіль легковий марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, на суму 2050 євро), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бикова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на приховування транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , від митного контролю у спосіб, що вказаний у протоколі про порушення митних правил.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону.
Заслухавши пояснення представника митниці – Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0306/UA305000/2025 від 23 квітня 2025 року обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил №0306/UA305000/2025 від 23.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025; супровідним листом митного органу Словаччини №25TSV1819191 від 22.04.2025; технічним паспортом №GX760278; довіреністю №1467; договором купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера; договором купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера; декларацією митного органу Словаччини MRN 25SK626302503848B0 від 22.04.2025; електронною роздруківкою МД ІМ ЕЕ №25UA805020001787U0 від 18.04.2025; копія контрольного талону UZH 685090; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №3 УБК та ПМП Закарпатської митниці Мешка Я.Я. від 24.04.2025 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення – у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Мешко Я.Я., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:
- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;
- шляхом надання одним товарам вигляду інших;
- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.
Доводи апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_4  стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що щодо ОСОБА_1  вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, на суму 2050 євро), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бикова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага