Справа № 591/13453/25 Провадження № 3/591/3965/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника Сидоренка О.А. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 03 год 00 хв керував транспортним засобом – автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , в Сумській області, с. Самотоївка, вул. Героїв Оборони, 87, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 за наведених обставин, керував наведеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,91% проміле. Своїми діями порушив п.п. 2.9.а, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 20 листопада 2025 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 006551 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 006539 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/13453/25, провадження № 3/591/3965/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином під розпис в минулому судовому засіданнні (а.с. 18, 37), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, ОСОБА_1 не заперечив своєї причетності до наведеної ДТП та винуватості в ній, однак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено справність приладу, яким проводився огляд та з огляду на порушення, допущені правоохоронцями при оформленні матеріалів.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року серії ААД № 006551, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.91% проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);
- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 9);
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);
- витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 5);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року серії ААД № 006539, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 20);
- схемою місця ДТП (а.с. 21);
- фототаблицею (а.с. 22-23);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 24);
- особистими документами;
- відеозаписом, 
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин (чого він не заперечив на відео), наявність у особи очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки), а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
При цьому, порушення на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не спростовують провини обвинуваченого, з огляду на незначний характер порушень, очевидність ознак сп`яніння у водія та значний ступінь сп`яніння, а переконливих підстав для сумнівів в працездатності приладу чи щодо його належного функціонування, стороною захисту наведено не було.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеним, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , в Сумській області, с. Самотоївка, вул. Героїв Оборони, 87 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в Сумській області, с. Самотоївка, вул. Героїв Оборони, 87, керуючи автомобілем автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/13453/25, провадження № 3/591/3965/25 та справу № 591/13456/25, провадження № 3/591/3967/25, під одним номером: справа № 591/13453/25, провадження № 3/591/3965/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        О.В. Сибільов