УХВАЛА

17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 619/4831/23
провадження № 61-11243ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чернобровка Ірина Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук О. В., 08 грудня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 3634.
Рішенням Дергачівського районного суд Харківської області від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
28 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 -адвокат Красніков О. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 рокуі ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Краснікова О. І. та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Красніков О. І. подав до суду касаційну скаргу в новій редакції,в якій зазначив підставою касаційного оскарження пункти 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не вказав від яких саме висновків, що були застосовані апеляційним судом в оскаржуваній постанові, слід відступити, у який спосіб та чим обґрунтована необхідність такого відступу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
24 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Красніков О. І. виконав вимоги ухвали Верховного Суду 
про надання строку для усунення недоліків, надіслав касаційну скаргу у новій редакції. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, у касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Красніков О. І. порушує питання про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4831/23 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чернобровка Ірина Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун