Справа № 456/4195/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л. 
Провадження № 33/811/1719/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  адвоката Мундяка Мирона Мироновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Мундяка Мирона Мироновича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року, 

встановив:

цієї постановою, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мундяка Мирона Мироновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накладео на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 год. в м. Львів, на площі Адама Міцкевича, 4, повторно протягом року, будучи притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.03.2025, керував транспортним засобом "BMW 5350", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Мундяк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати за підсудністю в Галицький районний суд м. Львова, або ж призначити в Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чи одразу матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 404179 від 27.07.2025 стосовно ОСОБА_1 направити до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.
В обгрунтування вказує про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025 є неналежним і недопустимим доказом у цій справі.
Вказує, що захисником адвокатом Мундяк М.М., напередодні призначених двох останніх судових засідань з розгляду по суті цієї справи про адміністративне правопорушення було двічі подані клопотання про відкладення розгляду справи у яких він наголошував, що ОСОБА_1 важко хворіє, перебуває у важкому стані, й востаннє долучено довідку Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП СМР «ТМО «СМОЛ» №344 від 22.10.2025, однак суддею Бучківською В.Л. проігноровано цей факт і відмовлено у задоволені, з-поміж іншого, останнього клопотання про відкладення, як й безпідставно дійдено висновку про мотиви відкладення. Наголошує, що ОСОБА_1 висловлював чітку позицію, що бажає особисто взяти участь у судовому засіданні з розгляду його справи і надати пояснення, однак коли отримав важку травму ноги 13.10.2025 і перебував на лікуванні то такої змоги не мав, однак суддею місцевого суду цього було не враховано і порушено права людини.
Зазначає, що за загальним правилом, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягала розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 278 КУпАП суддя не перевірила чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 404179 від 27.07.2025. Так, у протоколі взагалі не зазначено відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.
При цьому, довідка інспектора ВАЛ УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025 не свідчить про повторність вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами можливого оскарження постанови. 
У поданому клопотанні підтримує в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просить суд скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або ж застосувати наслідки ч. 6 ст. 38 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Натомість захисник адвокат Мундяк М.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника адвоката Мундяка М.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404179 від 27.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 год. в м. Львів, на площі Адама Міцкевича, 4, повторно протягом року, будучи притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.03.2025, керував транспортним засобом BMW 5350, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4г ПДР, під час перевірки по базі ІПНП працівником поліції було виявлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім цього був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.03.2025. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 29.07.2025, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані (а.с.4); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу НП України, підсистеми «Пошук посвідчень», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу НП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 12.03.2025 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5328385 від 27.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи.
Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 404179 від 27.07.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень та застережень розписався у відповідних графах протоколу. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі та участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Мундяком М.М. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягала розгляду Галицьким районним судом м. Львова, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Доводи, висловлені апелянтом при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив: 

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мундяка Мирона Мироновича - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  Л.Я. Гончарук