ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1204/24  Номер провадження 22-ц/814/4289/25	Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Кобою Миколою Григоровичем,
на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року, постановлену суддею Харченко В.Ф., про відмову у виправленні описки, 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:
04.11.2024 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023 із ОСОБА_1 на її користь із заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 позов задоволено частково.
Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023, справа №547/439/23, із однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття, на 5000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відмовивши у визначенні аліментів у більшій сумі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 314,11 грн. судового збору на користь держави.
Судовий збір 897,09 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Призначено 11.06.2023 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача ОСОБА_2 на правничу допомогу. Визначено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу 5 днів після дня ухвалення рішення суду.
21.08.2025 представник відповідача - адвокат Коба М.Г. звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області у справі №547/1204/24, провадження №2/547/78/25 від 02.06.2025 за позовом ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну способу стягнення аліментів, в якому у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено неправильно дату 24.05.2023, замінивши на її на правильний текст «із дня набрання рішенням законної сили», або на правильну дату набрання ним законної сили - 02.06.2025./а.с.1-4 т.3/
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.08.2025 заяву представника відповідача - адвокат Коби М.Г. про виправлення описки - залишено без руху./а.с.6 т.3/
28.08.2025 представником відповідача - адвокатом Кобою М.Г. виконано вимоги ухвали суду від 22.08.2025./а.с.9-13 т.3/
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.09.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коби Миколи Григоровича про виправлення описки у рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 у цивільній справі №547/1204/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що 24.05.2023 не є датою початку стягнення аліментів 5000,00 грн. внаслідок часткового задоволення позову у справі №547/1204/24. Відтак, описки чи помилки у резолютивній частині рішення відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Коба М.Г., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить скасувати ухвалу районного суду й прийняти постанову про задоволення заяви, виправивши допущені описки.
Зазначає, що 24.05.2023 є датою звернення позивачки в суд із позовом про стягнення аліментів та датою, із якої у справі №547/439/23 суд постановив до стягнення аліменти у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача. Тому посилання районного суду в рішенні від 02.06.2025 у справі №547/1204/24 на дату «24.05.2023», вважає опискою чи арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню. Натомість, про різночитання, різне сприйняття тощо початку строку стягнення змінених аліментів із частки на тверду грошову суму, на думку сторони відповідача, могло б йтися лише у разі, якби дата 24.04.2023 була вказана у резолютивній частині рішення після слова «на».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18.11.2025.
Відзив на апеляційну каргу не надходив. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2024 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023 із ОСОБА_1 на її користь із заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття./а.с.1-7 т.1/
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 позов задоволено частково.
Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023, справа №547/439/23, із однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття, на 5000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відмовивши у визначенні аліментів у більшій сумі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 314,11 грн. судового збору на користь держави.
Судовий збір 897,09 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Призначено 11.06.2023 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача ОСОБА_2 на правничу допомогу. Визначено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу 5 днів після дня ухвалення рішення суду./а.с.90-95 т.2/
03.06.2025 суддею Харченко В.Ф. ініційовано питання виправлення описки у рішенні суду щодо помилкового зазначення у резолютивній частині рішення дати призначення судового засідання щодо витрат на правничу допомогу позивачки: замість належної 11.06.2025, помилково вказано на 11.06.2023./а.с.100 т.2/
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 у цивільній справі №547/1204/24, провадження №2/547/78/25, замінивши (виправивши) дату «11.06.2023» вірною датою «11.06.2025»./а.с.102 т.2/
Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2200,00 грн. судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною, із 5000,00 грн. фактично понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу надану адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною./а.с.129-131 т.2/
21.08.2025 представник відповідача - адвокат Коба М.Г. звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області у справі №547/1204/24, провадження №2/547/78/25 від 02.06.2025 за позовом ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну способу стягнення аліментів, в якому у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено неправильно дату 24.05.2023, замінивши на її на правильний текст «із дня набрання рішенням законної сили», або на правильну дату набрання ним законної сили - 02.06.2025./а.с.1-4 т.3/
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.08.2025 заяву представника відповідача - адвокат Коби М.Г. про виправлення описки - залишено без руху./а.с.6 т.3/
28.08.2025 представником відповідача - адвокатом Кобою М.Г. виконано вимоги ухвали суду від 22.08.2025./а.с.9-13 т.3/
Відмовляючи у виправленні описки, районний суд виходив із того, що мотивувальна та резолютивна частина рішення суду від 02.06.2025 у справі №547/1204/24 не містить описки щодо початку строку його виконання. Оскільки 24.05.2023 є датою звернення ОСОБА_2 в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Як наслідок, рішення суду у справі №547/439/23 від 15.09.2023 вказало на дату із якої підлягають стягненню аліменти - із 24.05.2023.
Натомість, резолютивна частина рішення суду від 02.06.2025 у справі №547/1204/24, вказує, зокрема, таке: змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023, справа №547/439/23, із однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття, на 5000,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, відмовивши у визначенні аліментів у більшій сумі 10000,00 грн.
Отже, у вказаній частині рішення задля зручності його сприйняття та розмежування часових проміжків виділено курсивом слова "змінити", "із", "на". До слова "на" процитовано відповідну частину рішення від 15.09.2023 у справі №547/439/23, яке змінюється "на" саме із дати набрання законної сили рішенням суду від 02.06.2025 у справі № 547/1204/24 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Із огляду на викладені норми права, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у рішення суду від 02.06.2025 описок чи арифметичних помилок, які б у порядку статті 269 ЦПК України підлягали виправленню за заявою сторони відповідача.
Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного трактування норм права на власну користь. При цьому, зазначення у резолютивній частині рішення про зміну способу стягнення аліментів реквізитів рішення суду від 15.09.2023 у справі №547/439/23, зокрема, початку його виконання, відповідає змісту прохальної частини позовної заяви та не впливає на порядок, зокрема, початок виконання судового рішення у цій справі №547/1204/24.
Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях, які колегією суддів до уваги не приймається, та мають самостійний спосіб врегулювання визначений статтею 271 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Кобою Миколою Григоровичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя        Л.І. Пилипчук

Судді          Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак