Справа № 724/110/26 	
Провадження № 3/724/67/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2025 року суддя Хотинського районн ого суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347719 від 26.11.2025 року, ОСОБА_1 26.11.2025 року о 21:30 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Мамалига (Україна) – н.п. Корнешти (Румунія) спільно з громадянином ОСОБА_2 під час перевірки документів за злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, а саме: на неодноразову повторену вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та надати до огляду транспортний засіб, вказані громадяни не реагували, чим своїми діями порушили п. 8, 10 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 р. №1147, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходив.
Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно диспозиції частини 1 статті 185-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Згідно частини 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених саме ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Пояснення інших осіб, а саме: ОСОБА_2 - у групі із яким ОСОБА_1 , згідно протоколу, вчинив злісну непокору, у справі відсутні. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначає, що перебував у групі осіб із ОСОБА_2 Рапорта інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) головного сержанта ОСОБА_3 не достатньо для підтвердження вчинення злісної непокори ОСОБА_1 у групі осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, оскільки це жодним чином не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не збільшує обсягу суті правопорушення, що ставлять у вину останньому.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347719 від 26.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2025 року о 21:30 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Мамалига (Україна) – н.п. Корнешти (Румунія) спільно з громадянином ОСОБА_2 під час перевірки документів за злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, а саме: на неодноразову повторену вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та надати до огляду транспортний засіб, вказані громадяни не реагували.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з його змістом ознайомився та підписав. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Вказані у протоколі обставини підтверджуються: 
Протоколом про адміністративне затримання від 26.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий о 21 год. 30 хв. 25.11.2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Вище вказаний громадянин був затриманий в групі осіб з ОСОБА_2 за злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: на неодноразово повторену вимогу військовослужбовця Держприкордонслужби відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу та надати транспортний засіб до огляду. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) головного сержанта ОСОБА_3 , згідно якого він зазначає, що 26.11.2025 о 21:30 год. під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 913 прикордонного знаку на відстані 23 км до державного кордону було зупинено транспортний засіб, в якому у якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець Одеської області, а у якості пасажира громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Одеса. Під час перевірки документів зазначені вище громадяни неодноразово відмовилися пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу та не дали можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів. У подальшому зазначених громадян було затримано на строк до 3-х діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівниками державної прикордонної служби України в населеному пункті Атаки. Під час перевірки документів відмовився показати документи, які посвідчують його особу в зв`язку із ти, що не хотів. 
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.185-10, 221 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Адміністративні штрафи та інші санкції. Отримувач коштів: Чернів.ГУК/Хотинська ТГ. Код: 21081100. р/р: UA338999980313080106000024365. Код ЄДРПОУ: 37836095.
Стягувач: Хотинський районний суд Чернівецької області (адреса: вул. Незалежності, 25А.м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 02885706).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів - Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: 	Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ