Справа № 573/2583/25
Номер провадження 2/573/83/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.
з участю секретаря – Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача.
05.12.2025 АТ «А-Банк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що 26.04.2023 між ОСОБА_2 і банком було укладено кредитний договір ABH0CT155101682499804968, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 30000 грн на строк до 25.04.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 85% річних. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.11.2025 у нього утворилася заборгованість у розмірі 60224 грн 73 коп., з яких: 29344 грн 19 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 30880 грн 54 коп. – заборгованість за процентами.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку вказану суму.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С. 
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С. від 18.12.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження.
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 3 ).
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі (а. с. 22 ). 
Частинами першою та четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, будучи клієнтом АТ «А-Банку» з 10.04.2018, ОСОБА_2 26.04.2023 підписав анкету-заяву про надання банківської послуги «Швидкі готівка» № ABH0CT155101682499804968, згідно якої отримав безготівковим шляхом 30000 грн кредитних коштів строком на 36 місяців встановленою процентною ставкою 85%. Підписуючи паспорт споживчого кредиту ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Підписанням заяви про надання послуги «Швидка готівка» ОСОБА_2 ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого погодився кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Отримав їх примірники, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та погоджуюсь отримати примірник договору шляхом його надсилання на електронну скриньку, а у разі відсутності такої скриньки, отримати у SMS-повідомленні у вигляді гіперпосилання для самостійного завантаження або для повторного отримання примірника звернутись до Банку через дистанційні канали обслуговування. Заява складена в електронній формі та підписується Клієнтом цифровим власноручним підписом або удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку ABank24 при підтвердженні оформлення кредиту.
Банк свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується меморіальним ордером № TR.29757803.31971.65455 від 26.04.2023. У той же час, ОСОБА_2 скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 03.11.2025 у нього утворилася заборгованість у розмірі 60224 грн 73 коп., з яких: 29344 грн 19 коп. – залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту, 30880 грн 54 коп. – залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість, що підтверджується випискою по кредиту ABH0CT155101682499804968 від 26.04.2023.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 - 8 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 13.12.2019 №151, яке діяло на час підписання ОСОБА_2 кредитного договору, цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Положення.
Згідно з п. 8 р. І, абз. 1 п. 14, 16 р. ІІ Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 №78, яке діяло на час укладення кредитного договору, підписувач, який створює електронний документ з електронним підписом, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій електронний підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).
Використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.
Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду ЕП та електронної печатки з дотриманням вимог законодавства України з питань електронних довірчих послуг, електронного документообігу, цього Положення, нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» необхідно стягнути 60224 грн 73 коп. заборгованості по кредитному договору, яка складається з наступного: 29344 грн 19 коп. – залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту, 30880 грн 54 коп. – залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 60224 (шістдесят тисяч двісті двадцять чотири) грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором ABH0CT155101682499804968 від 26.04.2023 та 1 211,20 грн. судового збору (50%), сплаченого позивачем при зверненні до суду. 
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) судовий збір у сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 20 коп., який відповідно до платіжного доручення № 6005315526080 від 03.11.2025 був сплачений ними через АТ "А-БАНК» на розрахунковий рахунок UA 388999980313191206000018526, код отримувача: 37970404, банк отримувача: 899998, Казначейство України). 
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя