ЄУН 174/1744/25
н/п 1-кп/174/20/2026 
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , 
захисника - ОСОБА_4 , 
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025041150000263 від 03.11.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, учасник бойових дій, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , влітку 2025 року, в денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Сонячний», розташованого в по вул.Промисловій в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив на землі предмет схожий на осколкову наступальну ручну гранату, розуміючи, що знайдений предмет відноситься до категорії бойових припасів, підняв вказаний бойовий припас, з метою подальшого зберігання, для особистих потреб, таким чином, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав осколкову наступальну ручну гранату. Після чого, ОСОБА_5 , переніс її та почав зберігати у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний», що розташований по вул.Промисловій в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.
19.11.2025, в період часу з 10:43 год. до 11:32 год., працівниками поліції ВП № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі ухвали Вільногірського міського суду, було проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний», що розташований по вул.Промисловій в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на осколкову наступальну ручну гранату, що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45524-ВТХ від 25.11.2025 є промислово виготовленим бойовим припасом - осколковою наступальною ручною гранатою LU 216, яка придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 24.12.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 . Згідно якої, ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, та покарання, яке він повинен понести за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. З кваліфікацією дій згоден. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.
Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності, відповідає його інтересам та нормам закону, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані: за ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений одружений, є учасником бойових дій, в результаті яких отримав інвалідність ІІ групи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працює, в центрі зайнятості, як безробітний - не перебуває, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.41-54).
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: флеш носій micro SD об`ємом 8 Gb з відеозаписом проведення обшуку гаража № 39 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, флеш носій micro SD об`ємом 8 Gb з відеозаписом проведення обшуку гараж № НОМЕР_1 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області - зберігати в матеріалах судової справи.
Вісім предметів схожих на бойові патрони та один предмет, який не є бойовим припасом, які поміщено та запаковано разом з первинним упакуванням до спеціалізованого пакету № 6590154, що зберігається в кімнаті зберігання зброї ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 73) (а.с.38) та сорок одну кулю, які разом з первинним пакуванням поміщено до спеціалізованого пакету № 6590132, що зберігається в кімнаті зберігання зброї ВП № 4Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 72) (а.с.40) - знищити.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи зброї, висновок № СЕ-19/104-25/45524-ВТХ від 25.11.2025 в розмірі 1 782,80 грн (а.с.30) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.12.2025 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України  ОСОБА_5  звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: флеш носій micro SD об`ємом 8 Gb з відеозаписом проведення обшуку гаража № НОМЕР_3 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, флеш носій micro SD об`ємом 8 Gb з відеозаписом проведення обшуку гараж № НОМЕР_1 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 блок № 12 ГК «Сонячний» у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області - зберігати в матеріалах справи.
Вісім предметів схожих на бойові патрони та один предмет, який не є бойовим припасом, які поміщено та запаковано разом з первинним упакуванням до спеціалізованого пакету № 6590154, що зберігається в кімнаті зберігання зброї ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 73) та сорок одну кулю, які разом з первинним пакуванням поміщено до спеціалізованого пакету № 6590132, що зберігається в кімнаті зберігання зброї ВП № 4Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 72) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи зброї, висновок № СЕ-19/104-25/45524-ВТХ від 25.11.2025 в розмірі 1 782,80 грн.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис  ОСОБА_1