ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/2849/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від позивача: Кисельова Олена Олександрівна (поза межами приміщення суду) - від Запорізької міської ради - витяг з ЄДР
від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 (суддя Азізбекян Т.А. Повний текст судового рішення складено 27.01.2025р.) у справі №908/2849/24 
за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 42199599)
про стягнення 2 822 724,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” про стягнення безпідставно набутого майна у розмірі 2 822 724,32 грн доходу, отриманого внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 12.03.2022 по 31.12.2022.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 року у справі № 908/2849/24 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 42199599) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IВАN): UА318999980314090544000008479, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 у розмірі 2 822 724,32 грн (два мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 42199599) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, р/р № UА058201720344270024000034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ЄДРПОУ: 02140892, банк: Державна Казначейська служба України м. Київ) судовий збір у розмірі 33 872, 69 грн (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 69 коп.).
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Земельна ділянка з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, що відноситься до меж міста Запоріжжя та є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.
Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, присвоєно кадастровий номер: 2310100000:05:003:0015.
Господарським судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015 перебуває у комунальній власності, що надає право Запорізькій міській раді володіти, користуватися та розпоряджатися нею.
З моменту набуття у власність відповідачем об`єкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, без подальшого оформлення прав на користування земельною ділянкою, діяльність відповідача на землях комунальної форми власності має лише видимість законної, що фактично можна віднести до зловживання правом, а саме особливого виду юридично значущої поведінки, яка полягає в соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використані недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Відповідачем не було оформлено право користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди та державної реєстрації права оренди. Таким чином, відповідач користувався земельною ділянкою у заявлений до стягнення період без достатніх правових підстав.
Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб.
Судом першої інстанції зазначено, що ТОВ «Інтер Конект» не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком правомірно очікував.
Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як добросовісний землекористувач.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку  про задоволення позовних вимог вимог про стягнення з відповідача на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно збережені кошти за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 у розмірі 2822724,32 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему “Електронний суд” звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект”, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 року в справі 908/2849/24 скасувати; в задоволенні позову Запорізької міської ради до ТОВ “ІНТЕР КОНЕКТ” відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що законодавством беззаперечно встановленно факт ведення активних бойових дій на території всього Запорізького району в тому числі на території м. Запоріжжя з 12.03.2022 по 31.12.2022 (Постанова 1364) та звільнено юридичні особи від сплати земельного податку та/або орендної плати за вказаний перід (п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України). 
Разом з тим, право на пільгу зі сплати за землю в період бойових дій підтверджене законодавством та статусом території, у зв`язку з чим ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» звільняється від нарахування та сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата) в період, що зазначений в позовній заяві, а саме з 12.03.2022 року по 31.12.2022 року.
Скаржник наголошує, що судом першої інстанції були безпідставно відкинуті докази відповідача та надано перевагу доказам позивача та порушено норми матеріального права. При цьому судом не зазначено чому їм було проігноровано норми п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення юридичних осіб від сплати земельного податку та/ або орендної плати за вказаний період. Проігноровано норми Постанови 1364, де чітко зазначено, що на території Запорізького району велись бойові дії. Суд лише пославля на визначення терміну "Бойові дії" в редакції закону "Про оборону України" та зазначив, що безпосередньо на території міста Запоріжжя жодних дій з боку військових чи спецпідрозділів поліції не відбувалось.
З огляду на зазначене, апелянт вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 року в даній справі необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

24.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, який обгрунтовано наступним:
Позивач звертає увагу, що об`єкт нерухомості, який належить відповідачу, знаходиться в місті Запоріжжя, де не велись активні бойові дії.
Позивач наголошує на обов`язковості сплати плати за користування землями комунальної власності та зазначає, що Запорізька міська рада зацікавлена в належному оформленні права на земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та у межах міста Запоріжжя, адже це слугує надходженню грошових коштів до місцевого бюджету. 
На переконання скаржника, суд першої інстанції надав вірну оцінку усім наданим доказам у розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 13 ГПК України, та врахував усі доводи надані учасниками даної справи, без порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду не підлягає скасуванню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 у даній  справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2849/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
27.02.2025р. матеріали справи № 908/2849/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2025 об 11:00 годин. 
Судове засідання, призначене на 26.08.2025 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді - Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24 призначено в судове засідання на 11.11.2025 о 09:20 год.
Докази належного сповіщення сторін про дату, час і місце судового засідання наявні в матеріалах справи. 
10.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтер Конект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обгрунтоване тим, що представник апелянта – адвокат Наумов Андрій Євгенович 10.11.2025 набув повноважень на представництво а також отримав доступ до матеріалів справи №908/2849/24, що відповідно унеможливлює належну підготовку до участі у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2025. Окрім того, представнику апелянта необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження з довірителем правової позиції.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 11 ст.  270 ГПК  України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів визнає наведені в клопотанні обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні неповажними в розумінні ч. 11 ст.  270 ГПК  України.
Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N     23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі №     910/12842/17     відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18     зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку учасників справи, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами. Даних щодо оголошення повітряної  тривоги,  згідно мапи повітряних  тривог  на час розгляду справи нема, в зв`язку із чим, колегія суддів доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього  про відкладення  розгляду справи.
11.11.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням двадцять другої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради від 01.08.2005 № 37/455 ТОВ «Амстор» (ЄДРПОУ 23123041) було передано на праві оренди строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га розташовану по вул. Перемоги в місті Запоріжжі для розташування громадсько-торгівельного центру.
На виконання зазначеного рішення між Запорізькою міською радою та ТОВ «Амстор» було укладено договір оренди землі від 19.09.2005 (зареєстрований 20.09.2005) за № 040526100591 (далі - Договір).
Згідно п. 3 та п. 4 вказана земельна ділянка передавалася вільною від забудови, об`єкти інфраструктури відсутні.
12.01.2006 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 963766, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ТОВ «Амстор» набуло право власності на торгівельний центр літ. А (загальною площею 11915,3 м2), трансформаторну підстанцію літ. Б (загальною площею 67,9 м2), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, що по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі.
Згодом на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018 вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599).
На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2017 (набрало законної сили 18.04.2017) по справі № 908/176/17 вищевказану земельну ділянку було повернуто на користь територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
08.06.2017 між ТОВ «Амстор» та Запорізькою міською радою було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди, що зареєстрований 20.09.2005 за № 040526100591.
Наразі на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі розташоване нерухоме майно, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018 ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599).
30.11.2018 у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі ТОВ «Інтер Конект» завернулося листом № 01/30-11 (вхідний МВК №18662/03-32/03 від 30.11.2018) до Запорізької міської ради про надання у користування вищевказаної ділянки.
На що, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради за дорученням міськвиконкому листом від 07.12.2018 №2433/02-03 ТОВ «Інтер Конект» надано відповідь про необхідність надання до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради необхідних документів.
Наразі до Запорізької міської ради та до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради жодних документів від ТОВ «Інтер Конект» не надходило, вказане питання на сесійне обговорення не виносилося, по суті не розглядалось.
Тобто, ТОВ «Інтер Конект» продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 без правовстановлюючих на те документів, тим самим не оформлюючи належним чином речове право за користування вказаною земельною ділянкою.
Власником земельної ділянки загальною площею 2, 6205 га, кадастровий номер: 2310100000:05:003:0015 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64, (далі - земельна ділянка) є Запорізька міська рада, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391092382 від 15.08.2024.
На вказаній земельній ділянці розташовувалось нерухоме майно, що належить ТОВ «Інтер Конект» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391041983 від 15.08.2024.
Поряд із цим, договір оренди земельної ділянки до теперішнього часу ТОВ «Інтер Конект» не укладений.
Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради були вжиті заходи досудового врегулювання спору а саме: направлено вимогу про сплату плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64.
Наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ «Інтер Конект» земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів та порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.
Згідно інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області № 4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024, ТОВ «Інтер Конект» станом на 31.03.2024 має заборгованість за використання земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64.
Запорізькою міською радою складено розрахунок, щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Інтер Конект» земельною ділянкою за кадастровим номером 2310100000:05:003:0015, за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).
За зазначеним розрахунком розмір недоотриманих доходів склав 2 822 724,32,72 грн за 2022 рік з 12.03.2022 по 31.12.2022.
Зазначений розрахунок зроблено на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», рішення Запорізької міської ради від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», витягу НГО №НВ-2300067802024 від 15.05.2024, листа ГУ ДПС у Запорізькій області №4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024.
Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.
Невиконання ТОВ «Інтер Конект» своїх зобов`язань щодо плати за фактичне користування земельною ділянкою до укладення відповідного Договору оренди на земельну ділянку, стало підставою для звернення Запорізької міської ради до суду з даним позовом про стягнення 2822724,32 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 12.03.2022 по 31.12.2022.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що Рішенням двадцять другої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради від 01.08.2005 № 37/455 ТОВ «Амстор» (ЄДРПОУ 23123041) було передано на праві оренди строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га розташовану по вул. Перемоги в місті Запоріжжі для розташування громадсько-торгівельного центру. На виконання зазначеного рішення між Запорізькою міською радою та ТОВ «Амстор» було укладено договір оренди землі від 19.09.2005 (зареєстрований 20.09.2005) за № 040526100591 (далі - Договір). Згідно п. 3 та п. 4 вказана земельна ділянка передавалася вільною від забудови, об`єкти інфраструктури відсутні. 12.01.2006 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 963766, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ТОВ «Амстор» набуло право власності на торгівельний центр літ. А (загальною площею 11915,3 м2), трансформаторну підстанцію літ. Б (загальною площею 67,9 м2), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, що по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі. На підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018 вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599). На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2017 (набрало законної сили 18.04.2017) по справі № 908/176/17 вищевказану земельну ділянку було повернуто на користь територіальної громади в особі Запорізької міської ради. 08.06.2017 між ТОВ «Амстор» та Запорізькою міською радою було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди, що зареєстрований 20.09.2005 за № 040526100591. Наразі на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі розташоване нерухоме майно, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018 ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599). 30.11.2018 у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 площею 2,6205 га, по вул. Перемоги, 64, в м. Запоріжжі ТОВ «Інтер Конект» завернулося листом № 01/30-11 (вхідний МВК №18662/03-32/03 від 30.11.2018) до Запорізької міської ради про надання у користування вищевказаної ділянки, на що, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради за дорученням міськвиконкому листом від 07.12.2018 №2433/02-03 ТОВ «Інтер Конект» надано відповідь про необхідність надання до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради необхідних документів. Наразі до Запорізької міської ради та до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради жодних документів від ТОВ «Інтер Конект» не надходило, вказане питання на сесійне обговорення не виносилося, по суті не розглядалось. ТОВ «Інтер Конект» продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:003:0015 без правовстановлюючих на те документів, тим самим не оформлюючи належним чином речове право за користування вказаною земельною ділянкою. Власником земельної ділянки загальною площею 2, 6205 га, кадастровий номер: 2310100000:05:003:0015 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64, (далі - земельна ділянка) є Запорізька міська рада, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391092382 від 15.08.2024. На вказаній земельній ділянці розташовувалось нерухоме майно, що належить ТОВ «Інтер Конект» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391041983 від 15.08.2024. Поряд із цим, договір оренди земельної ділянки до теперішнього часу ТОВ «Інтер Конект» не укладений.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи,  Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради були вжиті заходи досудового врегулювання спору а саме: направлено вимогу про сплату плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64.
Викладене свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ «Інтер Конект» земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів та порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.
Відповідачем належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст.   76,  77 ГПК України, на спростування наведеного суду не надано.
Згідно інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області   № 4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024, ТОВ «Інтер Конект» станом на 31.03.2024 має заборгованість за використання земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64.
Запорізькою міською радою складено розрахунок, щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Інтер Конект» земельною ділянкою за кадастровим номером 2310100000:05:003:0015, за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 64, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).
За зазначеним розрахунком розмір недоотриманих доходів склав 2 822 724,32,72 грн за 2022 рік з 12.03.2022 по 31.12.2022. Зазначений розрахунок зроблено на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», рішення Запорізької міської ради від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», витягу НГО №НВ-2300067802024 від 15.05.2024, листа ГУ ДПС у Запорізькій області № 4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024.
Земельна ділянка з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0015 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, що відноситься до меж міста Запоріжжя та є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.
Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, присвоєно кадастровий номер: 2310100000:05:003:0015.
Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було оформлено право користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди та державної реєстрації права оренди. Таким чином, відповідач користувався земельною ділянкою у заявлений до стягнення період без достатніх правових підстав.
На підтвердження розміру безпідставно збережених коштів позивач надав витяг із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.05.2024 та розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Інтер Конект» земельною ділянкою (том 1, а.с. 40), за яким сума недоотриманих доходів за період з  12.03.2022 по 29.02.2024  становить  2 822 724,32 грн. Відповідач контррозрахунку не надав.
На підставі наведеного, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно збережені кошти за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 у розмірі 2822724,32 грн.
Колегія суддів зауважує, що відповідач не наводить в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди з рішенням суду в частині визначення розміру, обґрунтованості та правомірності позовних вимог про стягнення з відповідача 2822724,32 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) за період з 12.03.2022 по 31.12.2022.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та правомірності їх задоволення.
Доводи скаржника про відсутність підстав для оплати за землю за період з 12.03.2022 по 31.12.2022, а саме: «… Так, 6 травня 2023 року набув чинності Закон України від 11 квітня 2023 року № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» (далі - Закон № 3050).
Законом змінено механізм визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - Перелік територій). Згідно з Законом Перелік територій визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 2831.2 ст. 2831, п. 286.1 ст. 286, п. 288.8 ст. 288, п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Кодекс)).
Постанова Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 (далі - постанова № 1364) визначає деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, пунктом 1 постанови № 1364 визначається орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначаються складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.
Враховуючи зазначене, у контексті Закону № 3050 постанова № 1364 може вважатися такою, що встановила порядок визначення Переліку територій.
У зв`язку з цим Перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (далі - наказ № 309), може застосовуватися при справлянні плати за землю на відповідних територіях.
Закон № 3050 врегулював питання встановлення місцевих податків та/або зборів та/ або надання податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів на територіях, де тимчасово не здійснюють свої повноваження органи місцевого самоврядування. На таких територіях рішення мають право приймати відповідні військові адміністрації та військово-цивільні адміністрації (зміни до п. 12.3 ст.12 Кодексу).
Відповідно до п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу (у редакції Закону № 3050) власники та користувачі земельних ділянок не нараховують та не сплачують плату за землю (земельний податок та/або орендна плата) на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих російською федерацією: - юридичні особи та фізичні особи - підприємці: за 2022 рік - з 1 березня до 31 грудня;
Так, відповідно до Переліку територій, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, на території всього Запорізького району з 12.03.2022 по 31.12.2022 велися активні бойові дії.
Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17.07.2020 року в Запорізькій області було утворено: Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі територій Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Новоолександрівської сільської, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Таврійської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Отже Запорізька міська територіальна громада і, відповідно, місто Запоріжжя є невід`ємною частиною і віднесені до Запорізького району.
Враховуючи викладене, нормативними документами встановлено факт ведення на території всього Запорізького району, а отже і міста Запоріжжя активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022 року.
Отже ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» звільняється від нарахування та сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата) в період, що зазначений в позовній заяві, а саме з 12.03.2022 року по 31.12.2022 року. …
… При цьому судом не зазначено чому їм було проігноровано норми п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення юридичних осіб від сплати земельного податку та/ або орендної плати за вказаний період. Проігноровано норми Постанови 1364, де чітко зазначено, що на території Запорізького району велись бойові дії.
Суд лише пославля на визначення терміну "Бойові дії" в редакції закону "Про оборону України" та зазначив, що безпосередньо на території міста Запоріжжя жодних дій з боку військових чи спецпідрозділів поліції не відбувалось. …» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який згодом було неодноразово продовжено.
Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, внесено зміни до п. 69 підроз. 10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України, зокрема, вказаний пункт доповнено пп. 69.14 відповідно до якого тимчасово, на період з 01.03.2022 по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, визначається КМУ.
Законом України №3050-IX від 11.04.2023 «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», який набрав чинності 06.05.2023, внесено зміни до пп.69.14 п.69 підроз.10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України, зокрема, абз. 1 вказаного пункту встановлював таке: за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих РФ територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
Відтак, зазначені положення Закону підлягають застосуванню у разі наявності правових підстав для володіння чи користування земельними ділянками, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих РФ територіях України, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2025 у справі №908/929/24.
Постановою КМУ №1364 від 06.12.2022 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ» установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана постанова набрала чинності 25.12.2022.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.
Відповідно до вказаного Переліку вся територія Запорізького району (код UA23060000000070350) віднесена до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022 (постанова Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №  908/929/24).
Верховний Суд у постанові від 27.04.2021 у справі №922/2378/20, з урахуванням системного аналізу змісту п.10.1.1 ст.10, пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, ст.ст.40,41, п.265.1.3 ст.265 ПК України, виснував, що: «Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за такі земельні ділянки, однак особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання наведених норм ПК України».
На підставі наведеного колегія суддів виснує, що відповідач не є суб`єктом,  який має право на застосування пільг щодо звільнення його від нарахування та сплати орендної плати за землю у період з 12.03.2022 по 31.12.2022, передбачених пп.69.14 п.69 підроз.10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України, адже користувався земельною ділянкою за відсутності правових підстав для володіння чи користування нею.
Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 08.07.2025 (справа №908/1196/24), від 01.07.2025 (справа №908/1301/24), а також були враховані Центральним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 03.09.2025 у справі №908/1926/24.
Доводи апеляційної скарги в частині: «… Крім того, слід зазначити, що у позовній заяві Позичач посилається на відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області №4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024 року щодо зоборгованості Відповідача, але при цьому навмисно не зазначає по тексту позовної заяви, що у вказаній відповіді відсутня заборгованість за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 року з посиланням податкової на Закон 3050.
При цьому Позивач самостійно незрозумілим чином встановлює, що існує заборгованість Відповідача за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 року в розмірі 2822724,32 грн., при тому, що податкова надає конкретну відповідь щодо загальної заборгованості у розмірі лише 2 643 300,12 грн. за інші періоди.
Також Позивач стверджує, що Постановою №1364 передбачено її застосування безпосередньо до оподаткування, а не до договірних відносин.
Тут наголошуємо, що власники та користувачі земельних ділянок не нараховують та не сплачують плату за землю (земельний податок та/або орендну плату) відповідно до закону (Податкового кодексу України) а не Постанови 1364.
Всі вищезазначені нормативні документи є чинними і є обовязковими до виконання на всій території України. …» колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки йдеться про різні за природою платежі та різні механізми їх адміністрування. Відсутність заборгованості зі сплати земельного податку не свідчить про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.
За змістом ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України та положень ст.1212 Цивільного кодексу України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №  905/1680/20  також дійшла висновку, що випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка, а плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно та справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Законодавець чітко розмежовує поняття «земельний податок» та «орендна плата» залежно від правових підстав користування земельною ділянкою. Земельний податок сплачують власники земельних ділянок та постійні землекористувачі. Орендна плата сплачується орендарем за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності — згідно з договором оренди.
Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки або договору купівлі-продажу права оренди. Особи, які отримують земельну ділянку в користування за договором оренди, зобов`язані сплачувати орендну плату (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).
Отже, оскільки відповідач не є власником чи постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, єдиною формою плати за землю для нього є саме орендна плата (п.п. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Колегія суддів зауважує, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями змінювати природу обов`язкових платежів або в односторонньому порядку замінювати орендну плату земельним податком у разі відсутності договору оренди.
Окрім того, посилання відповідача на довідку ДПС України №4701/5/08-01-04-07 від 11.04.2024 щодо відсутності заборгованості зі сплати земельного податку за період з 12.03.2022 по 31.12.2022 року з посиланням податкової на Закон №3050 також не спростовує наявності заборгованості зі сплати орендної плати. Податковий орган здійснює облік та контроль виключно щодо податкових платежів, а не щодо зобов`язань зі сплати орендної плати, які виникають на підставі земельного та цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4   статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 50 809,04 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24  – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2849/24  – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 50809,04 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект”.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 24.11.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд