22.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/18615/25
Номер провадження3/205/337/26       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 513297 від 14.11.2025 року водій, ОСОБА_1 , 14.11.2025 року о 21 год. 57 хв. по вул. Волівачів (вул. Генерала Удовиченко), буд. 159, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Opel Omeqa», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, скоїв дане правопорушення вдруге на протязі року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 за ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 513297 від 14.11.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра із зазначенням дати такого розгляду 17.12.2025 року о 10 год. 00 хв. Однак, у вказаний день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим судом було призначені інший день розгляду справи – 22.01.2026 року о 11 год. 15 хв., про що також, вже судом, було повідомлено ОСОБА_1 . Однак і у вказане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань такого учасника справи до суду не надходило.
З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд вказує, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП (п.3 розділу 1Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 N 1395).
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 513297 від 14.11.2025 року, матеріалами відеофіксації обставин правопорушення, на яких зафіксовано одночасно як факт управління вказаною особою транспортним засобом так і відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року, протягом року на таку особу вже було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Оцінюючи наведені докази, суд визнає їх належними, достатніми та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані із тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Також всі вищезазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскільки винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки вказане скоєне правопорушення, що скоєне повторно протягом року, характеризується суспільною небезпекою, та могло б завдати збитки або настання негативних тяжких наслідків.
Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 
1.  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
2. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів – ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП.). 
3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
4. Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:       Д. В. Мовчан