Справа № 591/12670/25 
	Провадження № 2-о/591/247/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 заявниця звернувся до суду з заявою та мотивує її тим, що вона набула право власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за договором купівлі -продажу. У зв`язку з бажанням зареєструвати квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявниця виявила, що у тексті вищевказаного договору купівлі-продажу, а також у технічному паспорті на квартиру від 09.11.1994 року, було допущено технічну описку в написанні її імені. Зокрема, замість вірного « ОСОБА_2 », що відповідає паспортним даним заявниці, помилково вказано ім`я « ОСОБА_3 ».
Просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу від 07.05.1996 року, посвідчений нотаріусом Юморановою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2193 на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності
Представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено,
згідно з записом у паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданим 01 червня 1998 року Зарічним РВ СМУ УМВС України у Сумській області (а.с. 4-5), та Карткою фізичної особи - платника податків від 31 жовтня 2011 року (а.с. 6), пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 14), ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».
07 травня 1996 року між заявницею та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Юморановою В.М. за реєстровим № 2193. Право власності заявниці на вказане нерухоме майно було зареєстроване 15.05.1996 року в Сумському об`єднаному бюро технічної інвентаризації. (а.с. 7-9). У договорі ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
Довідка Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 01.08.2025 року, свідчить, що 15.05.1996 року зареєстровано право власності на зазначену квартиру на ім`я заявника (а.с. 12).
Крім того, надано додаткові докази, такі як договори на надання послуг з теплопостачання, централізованого опалення, охорони квартири, що також підтверджують факт володіння та користування квартирою заявником (а.с. 15-19).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що вказане у договорі про купівлю-продаж квартири ім`я заявника не відповідає дійсному, зазначеному у документах, що посвідчують особу. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказаний договір посвідчує право власності на квартиру саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 - договору купівлі-продажу від 07.05.1996 року, посвідченого нотаріусом Юморановою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2193 на квартиру : АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, вул. Британська буд. 21, код ЄДРПОУ 38664627.

Суддя О.О. Ніколаєнко