ЄУ № 712/11432/25
Провадження №3/712/12/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 491608 від 23.10.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на бодікамери. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, провадження №3/711/2473/24, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 491608 від 23.10.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням смс - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисник Тараненко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що обов`язковою ознакою даного правопорушення є факт керування транспортним засобом саме особою, яку притягають до адміністративної відповідальності. Захисник звернув увагу суду на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише формальне твердження поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак жодних об`єктивних доказів такого керування матеріали справи не містять. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаний у протоколі час і місці, а надані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою і підтверджують, що транспортним засобом керувала інша особа, тоді як автомобіль перебував у нерухомому стані та очікував на приїзд водія для подальшого переміщення. Захисник наголосив, що за відсутності доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній не набув статусу водія у розумінні Правил дорожнього руху та КУпАП, а отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене захисник просив суд визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.08.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати його разом із ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 рухався з ОСОБА_2 як пасажир, а останньому стало зле. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 повідомив йому, що не має можливості сісти за кермо транспортного засобу, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2025 він разом із ОСОБА_1 відпочивав та вживав алкогольні напої, а коли настав час повертатися додому, саме він, ОСОБА_2 , сів за кермо належного йому автомобіля. Під час руху йому стало зле, у зв`язку з чим він був змушений зупинити транспортний засіб та вийти з нього. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 після цього сів на водійське сидіння виключно з метою перебування в салоні автомобіля, при цьому жодного руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою наступних доказів.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області капрала поліції Вахна В.В., 16.08.2025 о 00:52, перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-103» разом зі старшим лейтенантом поліції Шепель І.О., виконуючи службові обов`язки з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, патрулюючи м. Черкаси за адресою проспект Перемоги, 14, було виявлено транспортний засіб INFINITI, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем без чинного страхового полісу, будучи позбавленим права керування та з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру БК №472884; зазначене правопорушення є повторним за ч.1 ст.130 КУпАП (рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, №3/7112473/24) та порушує п.2.5 ПДР; на водія складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП серії ЕПРІ №424583 та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5492382; до рапорту додано запис з нагрудної камери БК №472884.
Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «відмовився». Огляд на стан алкогольного сп`яніння ініційовано у зв`язку з виявленими у особи ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів.
Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025, відповідно до якого воді ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2025 року постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Крім вище зазначених документів, матеріали справи містять витяг щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та реєстраційну карту транспортного засобу.
Доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом спростовуються відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні, на яких вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за кермом транспортного засобу, знаходився на водійському сидінні та був пристебнутий паском безпеки, при цьому автомобіль мав заведений двигун.
Суд ставиться критично до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які стверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Покази свідків носять суперечливий та суб`єктивний характер, вони не підтверджені жодними об`єктивними доказами руху транспортного засобу під керуванням іншої особи. На противагу цьому, наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських наочно демонструють, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, був пристебнутий паском безпеки, а автомобіль мав заведений двигун. Крім того, складені поліцейськими протокол, рапорт та акт огляду на стан сп`яніння свідчать про безпосередню присутність ОСОБА_1 за кермом і його відмову від проходження огляду. Виходячи з цього, покази свідків не спростовують об`єктивно зафіксованих доказів і не можуть бути підставою для відмови у притягненні до адміністративної відповідальності.
Надані суду докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька