ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26954/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, постановленої за заявою представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заміну сторони виконавчого провадження 
у адміністративній справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник – Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: визнано виконавчі листи у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 такими, що не підлягають виконанню, і замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058) у виконавчих листах по справі № 160/26954/23 на нового боржника - виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092), а також вирішено видати нові виконавчі листи у справі № 160/26954/23.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку оскаржена виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду чинному законодавству та порушення норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі № 160/26954/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заміну сторони у виконавчому провадженні у повному обсязі.
На обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, посилаючись на положення статті 1, частин 1, 2 і абз.1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 52 і частини 1 статті 379 КАС України, виконавчий комітет Дніпровської міської ради акцентує увагу на тому, що при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати, що при припиненні органу державної влади, органу місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників, а у разі відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, а у разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 30.06.2022 року по справі № 420/12523/20.
Окремо в апеляційній скарзі виконавчого комітету Дніпровської міської ради наголошується на відсутності у нього відповідного публічного правонаступництва після припинення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, як робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, але суд першої інстанції вирішуючи по суті вимоги представника позивача у даному випадку взагалі не враховував, що для встановлення обставин фактичного (компетенційного) адміністративного (публічного) правонаступництва важливо встановити факт передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який внаслідок цього набув певні владні повноваження (в даному випадку повноваження та функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами) в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Спираючись на положення частини першої статі 16 Закону України «Про рекламу» та на пункти 2 і 6 та 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 № 2067, виконком підкреслює, що до його повноважень, як дозвільного органу, належить виключно прийняття рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, а стосовно повноважень щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі слід звернути увагу суду на те, що Верховним Судом у постановах від 07.06.2021 по справі № 160/2922/19, від 27.09.2021 по справі № 380/8727/20 та від 14.08.2024 по справі № 160/26954/23 з приводу повноважень на продовження строку дії дозволів на розміщення реклами, вже було зроблено висновок про те, що вказані дії є компетенцією робочого органу, і саме цей орган може за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні, а можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена.
За вказаних обставин, виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що вчинив свого часу усі належні дії та прийняв рішення щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, а продовження дії таких дозволів не відноситься до його повноважень, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується виключно на припущеннях, ухвалена без всебічного вивчення обставин справи, з порушенням одного з основних принципів адміністративного судочинства, а саме верховенства права, що у повній мірі не відповідає вимогам до рішення суду визначених законодавством України та, у своїй сукупності, є підставою для її скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» вказує на безпідставність доводів виконавчого комітету про те, що він не є правонаступником ліквідованого управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, оскільки судове рішення у справі № 160/26954/23, яке набрало законної сили 14.03.2024 не виконано, і вжиті судом дії шляхом встановлення судового контролю та дії з виконання рішення у відділі примусового виконання рішень були безрезультатні, а п.2 рішення Дніпровської міської ради № 56/60 від 18.12.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів»» було вирішено припинити юридичну особу – управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 року № 3-14/2-рк, але водночас, у цій справі правонаступництво у вищевказаних чинним законодавством формах не відбулося, представник позивача вважає, що органом який має виконувати функції, з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі є виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а відповідно до ч. 4 ст.379 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, представник позивача вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» є заміна боржника у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на виконавчий комітет Дніпровської міської ради, тому просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги виконавчого комітету, а ухвалу суду залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважаючи обґрунтованими доводи виконавчого комітету міськради дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції як в частині визнання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 такими, що не підлягають виконанню, так і в частині заміни боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на нового боржника - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, та в частині видачі нових виконавчих листів у справі № 160/26954/23 виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888, по яким вчинені державними виконавцями дії були безрезультатними, і підставою невиконання судового рішення від 15.09.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23, яким позовні вимоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» задоволено в частині продовження строку дії дозволів, стало те, що рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 56/60 було внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), яким вирішено припинити юридичну особу – Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації, яким також було доручено Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до законодавства, проте Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на цей час не подано жодної пропозиції щодо нового робочого органу, а рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» Положення про це Управління викладено в новій редакції та змінено його повноваження і функції, зокрема виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, і створено ліквідаційну комісію Управління Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 року № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» на яку було покладено обов`язки щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичної особи Управління відповідно до чинного законодавства.
Наведені обставини стали підставою для звернення представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» 21 жовтня 2025 року до суду з заявою у цій справі про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23, вирішуючи по суті яку суд першої інстанції правильно спирався на положення ч.2 ст.374 КАС України і на ст.1 та ч.ч. 1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) та на ст. 11 і ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та обґрунтовано обговорив особливості адміністративного (публічного) правонаступництва у разі ліквідації суб`єкта владних повноважень та наголосив на тому, що при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати, що у разі припинення діяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників, а у разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини, у той же час залишив поза увагою, що на час звернення представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження та на час винесення оскаржуваної у цій справі ухвали також як і на теперішній час, Управління з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишається зареєстрованою і Єдиному державному реєстрі, а загальним правилом юридична особа вважається ліквідованою і її діяльність припиняється лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру (ЄДР) запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. 
Тобто, у даному спірному випадку, суд першої інстанції по суті лише констатуючи факт ліквідації робочого органу у сфері зовнішньої реклами - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради тільки на підставі рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №56/60 фактично не встановлював навіть стан припинення вказаного Управління на підставі офіційних та відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в свою чергу свідчить, що висновки суду про наявність правових підстав для визнання виконавчих документів у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню і про заміну сторони виконавчого провадження є передчасними. 
Крім того, у даному спірному випадку суд першої інстанції задовольняючи вимоги представника позивача про визнання виконавчих документів у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню і про заміну сторони виконавчого провадження повністю залишив поза увагою, що вказані процеси хоча і є взаємопов`язаними, але є різними юридичними процесами, тобто, взаємовиключними для одночасного розгляду процедурами, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності дійсного та такого, що підлягає виконанню, виконавчого документа, а процедура визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в свою чергу має наслідки відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні.
Зокрема, ч.2 ст.374 КАС України чітко прописано, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, і з урахуванням вже висловленої раніше Верховним Судом позиції з вказаного питання у постановах від 05.11.2020 по справі № 752/2391/17, від 10.08.2023 по справі № 804/7154/16, тощо, колегія суддів звертає увагу, що у спірному випадку у суду першої інстанції не було ні матеріально-правових підстав (відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою), ні процесуально-правових підстав (видачі виконавчого листа: за рішенням, яке не набрало законної сили; видача виконавчого листа помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання) ні «інших причин» для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, під якими слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Сам факт зміни рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» повноважень і функцій Управління, зокрема повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, з урахуванням того, що стосовно вказаного Управлення рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №56/60 вирішено питання його ліквідації, з одночасним створенням ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради та дорученням Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства, на переконання колегії суддів не може бути підставою для задоволення заяви заявника в частині визнання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню саме із зазначених судом першої інстанції таких підстав, як» самостійне створення Дніпровською міською радою
умов, за якими у боржника, яким є Управління, припинено обов`язок здійснювати виконання виконавчих листів у справі № 160/26954//23».
При цьому, колегія суддів наголошує, що по-перше, до теперішнього часу до Єдиного державного реєстру (ЄДР) запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не внесено, а по друге, у разі навіть ліквідації вказаного Управління, і вибуття у зв`язку з цим з виконавчого провадження, суд керуючись положеннями ст.379 КАС України мав би вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження саме її правонаступником, як саме правильно і наголошував суд першої інстанції посилаючись на постанову Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 524/4478/17, в якій зазначалося, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників, а у випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, у разі ж зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Проте, судом першої інстанції у спірному випадку не тільки було проігноровано, що виконавчий комітет міськради не є правонаступником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у розумінні ст.52, ст.379 КАС України, статті 15 Закону №1404-VIII і ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а й було проігноровано повноваження виконавчий комітет міськради, до переліку яких не входить право та обов`язок продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, як до цього було зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23, в якій виконавчий комітет міськради навіть не був відповідачем по справі, а залучався лише як третя особа без самостійних вимог. 
Оскільки у даному спірному випадку вибуття Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень який має реєстрацію в ЄДР, із публічних правовідносин ще не відбулося, а виконавчий комітет міськради не визначався його правонаступником, і по суті таким правонаступником може бути лише відповідний виконавчий орган Дніпровської міської ради, який має повноваження у сфері врегулювання питань реклами, про який представник позивача не згадував ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, колегія суддів не знаходить правових підстав заміни Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, як сторони виконавчого провадження на будь-яку іншу особу.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та враховуючи відсутності на даний час правових підстав для визнання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню, а також того, що для заміни сторони виконавчого провадження є процесуальне правонаступництво, тобто наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин, що свідчить про відсутність підстав для заміни Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на виконавчий комітет міськради, як його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги у цій справі та скасувати ухвалу суду, з одночасною відмовою у задоволені заяви представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 248, 315, 317, 319, 321, 322, 325, ст.374, ст.379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року – скасувати.
У задоволені заяви представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити у повному обсязі. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун