Справа № 461/5763/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/1851/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 грудня 2025 року м. Львів 
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря - Хоцяновича О.В.,
з участю: представника відповідача - Лубоцької Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави,
встановив:
У липні 2024 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «Ідея Банк», в якому просив: виключити транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв, який був переданий у заставу на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 ; зобов`язати обтяжувача за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, в особі АТ «Ідея Банк», подати реєстратору (Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ЄДРПОУ 39881851) заяву про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення відомостей щодо обтяження рухомого майна на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.
Позовні вимоги позивач  ОСОБА_1  обґрунтовував тим, що 02.09.2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв. 
Після укладення вказаного договору працівниками сервісного центру №1249 перевірено відсутність обтяжень та арештів на транспортному засобі та 02.09.2017 року зареєстровано право власності за ним ( ОСОБА_1 ), а відтак, вважає, що він є добросовісним набувачем.
Разом з тим, 09.12.2023 року Територіальним сервісним центром (далі - ТСЦ) МВС №1246 йому було відмовлено у перереєстрації даного автомобіля на нового власника у зв`язку з тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль 12.09.2017 року накладено обмеження.
Позивачем направлено заяву про зняття арешту з майна, яке не належить боржнику, до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, 25.01.2024 року він отримав відповідь від вищевказаного органу №24018, згідно якої, з 05.09.2017 року по 24.04.2019 року перебувало виконавче провадження АСВП НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №872 від 21.06.2017 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF69Y0, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ідея Банк», яке надійшло на виконання 04.09.2017 року. Арешт на рухоме майно боржника державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження не накладався. 
Крім того, згідно з повідомленням ТСЦ №1248 за вих. №31/4-1248-1058 від 14.08.2018 року, за гр. ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 21.06.2012 року, і 27.05.2017 року вищезазначений транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації. 24.04.2019 року, керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна.
Позивач наголошує, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2017 року, на час придбання ним вказаного транспортного засобу, обтяження щодо транспортного засобу були вилучені на підставі довідки №17-454 від 17.05.2017 року ПАТ «Ідея Банк» у зв`язку з відсутністю будь-якої заборгованості (простроченої чи поточної) за кредитним договором №4977 від 23.07.2012 року (запис №16324603 від 19.06.2017 року). 
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2017 року, наявне приватне обтяження реєстраційний номер 16460049, зареєстроване Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» - застава рухомого майна, а саме: автомобіля легкового марки ЗАЗ, модель TF6910, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_2 реєстраційний державний номер НОМЕР_7 , обтяжувач - ПАТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2 , термін дії обтяження - до 12.09.2022 року, і 13.05.2022 року Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено зміни до обтяження - термін дії обтяження продовжено до 13.05.2027 року.
28.03.2024 року позивачем подана заява до АТ «Ідея Банк» про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак, Банк відмовив, зазначаючи, що автомобіль знаходиться у заставі АТ «Ідея Банк» та був переданий у таку заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк», і станом на сьогодні боржником не виконано зобов`язань за вказаним кредитним договором та договором застави. Окрім цього, Банк зазначив, що не був ініціатором попереднього запису про вилучення обтяження транспортного засобу марки ЗАЗ ТF69YO, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , а відповідно, довідку №17-454 про відсутність заборгованості від 17.05.2017 року, не видавав.
У відповідь на адвокатський запит, 13.06.2024 року позивачем отримано лист №31/29/1249/25/9833962024 від РСЦ ГСЦ МВС У Дніпропетровській та Запорізькій областях ТСЦ МВС №1249, згідно якого, станом на 11.06.2024 року транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1498 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , перереєстровано 02.09.2017 року на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 1249/2017/608113 від 02.09.2017 року, який належав попередньому власнику ОСОБА_2 , арешти, обтяження, заборона на відчуження на вищезазначений транспортний засіб на момент здійснення перереєстрації відсутні.
Позивач вважає, що оскільки, згідно вищевказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2017 року, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.09.2017 року жодних відомостей про обтяження або про обмеження відчуження спірного автомобіля не було, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС №1249 від 13.06.2024 року на адвокатський запит від 07.06.2024 року, а також відповіддю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24018 від 25.01.2024 року, то відмова відповідача у вилученні обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року позов задоволено.
Виключено транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв, який був переданий у заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .
Зобов`язано обтяжувача за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, в особі АТ «Ідея Банк», подати реєстратору (Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ЄДРПОУ 39881851) заяву про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення відомостей, щодо обтяження рухомого майна на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.
Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.
Рішення суду оскаржив відповідач АТ «Ідея Банк», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 21.06.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.15804, в забезпечення виконання зобов`язань за яким 23.07.2012 року між боржником та кредитором було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. договір застави транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки ЗАЗ ТF69 YО, д.н.з. НОМЕР_6 , 2012 року випуску, НОМЕР_2 . 
Відповідач вважає, що право позивача порушено не Банком, а боржником ОСОБА_2 , яка відчужила предмет застави, перебуваючи у кредитних правовідносинах за зобов`язанням перед АТ «Ідея Банк» на підставі вищевказаного кредитного договору, а тому без вирішення спору між позивачем та ОСОБА_2 , звернення з даним позовом до АТ «Ідея Банк» є передчасним.
Наголошує, що на даний момент ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, а відтак договір застави транспортного засобу та зареєстроване обтяження предмету застави продовжує діяти і на сьогодні, а також реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Окрім того, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про добросовісність позивача, оскільки поза увагою суду залишився той факт, що запис про обтяження було вилучено з реєстру 01.09.2017 року і вже наступного дня - 02.09.2017 року реалізовано заставний автомобіль за договором, укладеним боржником із позивачем, проте, жодних претензій позивач до боржника не заявляв. 
Також, відповідач зазначає, що обтяження було знято на підставі фіктивної довідки, яку, на переконання відповідача, не було надано суду приватним нотаріусом Мазуренко С.В. з метою приховання цього доказу.
Відповідач вважає, що мало місце сплановане боржником за участю позивача уникнення від виконання зобов`язань за кредитним договором перед АТ «Ідея Банк».
10.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.
Зокрема, позивач вважає недоречними наголошення відповідачем на тому, що позивач обрав неефективний, передчасний спосіб захисту, оскільки єдиною метою його звернення до суду є можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, як це передбачено ст.319 ЦК України, чому перешкоджає сам відповідач, а не ОСОБА_2 . 
Також позивач вважає безпідставним покликання відповідача на фіктивність довідки, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів суду не надано.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони відповідача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.546 ЦК України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Поняття застави визначено у статті 572 ЦК України. 
Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно з ч.1 ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч.2 ст.586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає ЗаконУкраїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 
Так, згідно з приписами статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.
В свою чергу, як зазначено у статті 9 цього Закону, предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
За загальним правилом статті 9 Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
При цьому, згідно зі статтею 10 Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Частиною третьою статті 10 Закону закріплено право обтяжувача, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Згідно з ч.2 ст.12 Закону, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте, воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до статті 42 Закону, до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.
Судом встановлено, що предметом спору є транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.
Вказаний транспортний засіб зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 02.09.2017 року (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.09.2017 року, укладеного в ТСЦ 1249/2017/608113, продавцем за яким виступала ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором №910.15804, укладеним між нею та ПАТ «Ідея Банк» 21.06.2012 року.
Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі ТF69YО, 2012 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» (заставодержатель) та  ОСОБА_2 (заставодавець), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4977.
На підставі вказаного договору застави, 16.10.2012 року була здійснена державна реєстрація обтяження вказаного транспортного засобу заставою рухомого майна. Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_2 ; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.
Разом з тим, на момент купівлі 02.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 спірного транспортного засобу в ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження спірного транспортного засобу заставою не було, що підтверджується письмовими доказами у справі, яким суд дав належну правову оцінку, і не заперечується відповідачем.
Вилучення обтяження зареєстровано на підставі довідки №17-454 від 17.05.2017 року, виданої ПАТ «Ідея Банк» (довідка про відсутність будь-якої заборгованості за кредитним договором).
АТ «Ідея Банк» не оспорював вчинення державним реєстратором вказаного вище запису про вилучення обтяження, а отже, він є чинним. 
Безпідставними є доводи відповідача про те, що вказана довідка фіктивна, оскільки такі не підтверджено належними та допустимими доказами.
Також встановлено, що виданий 21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчий напис №872 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 29940 грн. 26 коп. був звернутий АТ «Ідея Банк» до примусового виконання, однак, 24.04.2019 року повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна в боржника.
Водночас, необхідно зазначити, що згідно з договором застави транспортного засобу (п.п.1-5 параграфа 5 договору) звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку здійснюється шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмета застави третій особі. Притому, що право власності на предмет застави переходить до заставодержателя на наступний день після закінчення 30-денного строку, встановленого договором для надіслання заставодавцю повідомлення про звернення стягнення в позасудовому порядку у випадку не усунення порушення. 
Однак, своїми правами заставодержателя АТ «Ідея Банк» своєчасно та в повній мірі не скористався, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про існування заборгованості боржника перед банком за кредитним договором, оскільки для вирішення даної справи ця обставина не має правового значення.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що в розумінні положень ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки на час його придбання у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про зареєстроване обтяження транспортного засобу заставою, а отже, в силу статті 12 Закону, у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте, воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц, який суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, застосував при вирішенні даного спору.
За встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище норм матеріального права, які суд правильно застосував до спірних правовідносин, в колегії суддів немає підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:
апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення. 
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 15 грудня 2025 року.

Головуючий       С.М. Бойко
Судді:        С.М. Копняк
А.В. Ніткевич