Справа № 724/132/26	
Провадження № 3/724/82/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2026 року о 23:00 годині в с. Колінківці, по вул. Головній, 92, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 16.11 ПДР України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вона же, 08 січня 2026 року о 23:00 годині в с. Колінківці, по вул. Головній, 92, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце події, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.02.2026 року було об`єднано в одне провадження справу №724/132/26 за ст.122-4 КУпАП та справу №724/134/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер №724/132/26 (провадження №3/724/82/26).
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання, призначене на 03.02.2026 о 11:00 год., не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставлення смс повідомлення у додатку «Viber» (а.с.47-48), заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення судового розгляду від останньої не надходило. 
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин її неявки в судове засідання останньою не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562278 та серії ЕПР1 №562272 від 09.01.2026 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 08 січня 2026 о 23:00 годині в с. Колінківці, по вул. Головній, 92, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не наддала переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишила. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 16.11, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1,26).
Протоколи про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №562278 та серії ЕПР1 №562272 від 09.01.2026 року, складені уповноваженою особою та відповідають вимогам КУпАП, підписані поліцейським, який їх склав та ОСОБА_1 (а.с.1,26).
Рапортом поліцейського ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 08.01.2026 року, згідно якого 08.01.2026 о 23:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що із заявою звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що під час керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в адміністративних межах с. Колінківці в сторону с. Грозинці, невідомий водій на невстановленому транспортному засобі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги в русі та допустив бокове зіткнення з його автомобілем, після чого покинув місце скоєння ДТП (а.с.2).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 09.01.2026 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 має видимі пошкодження, а саме: переднє праве крило, передня права і задня права дверка, дзеркало заднього виду (а.с.3). 
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2026 року, з яких вбачається, що він рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Колінківці в сторону с. Шилівці. При виїзді с.Бочківці по вул. Головній рухався по головній дорозі. Водій на невідомому автомобілі, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Хотинського Повстання, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення боком з його транспортним засобом, після чого покиинув місце події. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.14).
Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 08.01.2026, згідно яких остання зазначила, що вона на своєму транспортному засобі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, вибрала велику швидкість та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вдарила його в правий бік. Після чого з місця ДТП зникла, так як злякалася, свою провину визнає (а.с.15).
Вказане також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16).
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2026 року порушила вимоги п.п.2.10 «а», п. 12.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому залишила місце дорожньо – транспортної пригоди, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». 
У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушниці, ступеня її вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2026 року цей розмір становить 665,60 грн. (3328х0,2=665,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
Керуючись, ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук