номер провадження справи 7/118/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа № 908/1762/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни розглянув у порядку загального позовного провадження справу № 908/1762/25
За позовом: Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00130926) 
до відповідача: Кізілова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
про стягнення 46491,15 грн,

за участю представників учасників справи: 
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі “Електронний суд” 06.06.2024, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 09.06.2025) Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (далі – АТ “Запоріжжяобленерго”) про стягнення з Кізілова Максима Володимировича (надалі – ОСОБА_1 ) 46491,15 грн заборгованості за договором з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 920321 від 01.03.2021, яка складається з 27607,76 грн заборгованості з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікації за період з лютого 2022 року по травень 2023 року, 10529,91 грн 15% річних, 8353,48 інфляційних втрат. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 920321 від 01.03.2021.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України,ст. 20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України. 
На виконання ухвали суду від 12.06.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12321/08-08/25 від 17.06.2025). Заява про усунення недоліків подана в установлений судом строк, недоліки позову усунуті. 
Від відповідача 25.07.2025 у системі “Електронний суд” сформовано додаткові пояснення у справі, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 
У системі “Електронний суд” 30.07.2025 позивачем сформовано заперечення на письмові пояснення. 
Беручи до уваги викладене вище, керуючись приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.08.2025 суд вирішив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1762/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 16.09.2025 о/об 09 год. 30 хв. 
У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному судове засідання перенесено на 14.10.2025 о 10год. 00 хв. 
У судовому засіданні 14.10.2025 приймав участь представник позивача. 
Представник відповідача у справі у судове засідання не прибув, про причини неявки свого представника суд не повідомив. 
Ухвалою суду від 14.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 28.10.2025 об 11 год. 30 хв.
Позивачем через “Електронний суд” 24.10.2025 сформовано письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 28.10.2025 приймав участь представник позивача. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило. Про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направляння ухвали суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні надала суду короткий виклад письмових пояснень і детально пояснила, як саме був здійснений розрахунок.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 28.10.2025 з`ясовано у представників позивача, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники позивача повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті. Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025 о 11 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду. 
Судове засідання, що призначено судом на 12.11.2025 о 11 год. 00 хв., не відбулось, оскільки у призначений час приміщення суду було відключено від електропостачання з огляду на застосування погодинних графіків відключення електроенергії, про що складено відповідний акт, долучений до матеріалів справи. 
З огляду на викладене вище, судове засідання перенесено на 11.12.2025 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 11.12.2025 брав участь представник позивача. Представник позивача зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув. 
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 22.12.2025 о 09 год. 15хв. 
На проголошення судового рішення 22.12.2025 представники сторін не прибули. 
Фіксація судового процесу не здійснювалась у зв`язку з неявкою представників сторін. 
У судовому засіданні 22.12.2025 судом прийнято рішення у справі № 908/1762/25. 

Стислий виклад позицій учасників страви.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернувся з позовом про стягнення з Кізілова Максима Володимировича (надалі – ОСОБА_1 ) 46491,15 грн заборгованості за договором з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 920321 від 01.03.2021, яка складається з 27607,76 грн заборгованості з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікації за період з лютого 2022 року по травень 2023 року, 10529,91 грн 15% річних, 8353,48 інфляційних втрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 920321 від 01.03.2021.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України,ст. 20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.
Використовуючи надане процесуальним законом право, відповідач надав письмові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 28.07.2025).
В обґрунтування своєї позиції відповідача вказує наступне. 
Пунктом 1 Договору встановлено, що Замовник (Відповідач) замовляє та оплачує, а Власник (Позивач) надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій (надалі — Доступ), відповідно до погодженої Власником (АТ «Запоріжжяобленерго») проектної документації на доступ, розробленої згідно з технічними умовами з доступу. В мирний час відповідач дійсно використовував право доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики але з початком повномасштабного вторгнення рф, російські окупаційні війська обстрілювали Оріхів, знищуючи цивільну інфраструктуру міста тому господарська діяльність на території м. Оріхова відповідачем не здійснювалася, а відтак відповідач не користувався послугами ПАТ «Запоріжжяобленерго» Оріхівський МРРЕМ. Крім того, з червня 2023 року діяльність ФОП Кізілова М.В. припинено, що унеможливлювало продовження дії даного договору. Також у звязку з постійними обстрілами м. Оріхова позивач не мав можливості надавати та не надавав послуги передбачені договором № 920321 від 01.03.2021, таким чином умови даного договору не виконувались. Про вище зазначені обставини відповідачем було повідомлено ПАТ «Запоріжжяобленерго» Оріхівський МРРЕМ, який листом від 12.09.2023 повідомив та запропонув з приводу розірвання договірних відносин між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП Кізіловим М.В. звернутися після закінчення фази ведення активних бойових дій на території Оріхівської міської територіальної громади. Крім того, було зазначено, що так як на території ведуться активні бойові дії виконати обстеження вказаних в договорі об`єктів неможливо, оскільки це ставить під загрозу життя та здоров`я працівників позивача. Таким чином, позивачем підтверджена обставина ведення на території м.Оріхова активних бойових дій та неможливість обстеження вказаних в договорі об`єктів тому умови договору зі сторони позивача не виконувалися та фактично ним визнано наявність обставин непереборної сили (активних бойових дій), внаслідок яких умови договору не виконуються, а відтак відповідач не повинен нести відповідальність за недотримання строків оплати та сплачувати 15% річних та інфляційних витрат (п. 23 Договору). Додатково повідомив, що відповідачем не отримувалися рахунки на оплату послуг по Договору з лютого 2022 року. 
Ураховуючи вище зазначене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивачем подані заперечення на письмові пояснення відповідача (зареєстровані в канцелярії суду за вх. 15471/08-08/25 від 31.07.2025). 

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.
Між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (надалі, відповідно до рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (протокол від 07.05.2025р. за №36) затверджено нову редакцію статуту та нове найменування Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі – Позивач або Оператор системи) та Фізичною особою - підприємцем Кізіловим Максимом Володимировичем укладено договір з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики №920321 від 01.03.2021 (далі – Договір). 
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Фізичною особою - підприємцем Кізіловим Максимом Володимировичем здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, про що здійснено відповідний запис 31.05.2023р. 
Згідно зі статтями 51, 52, 598-609 ЦК України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Враховуючи, що правовідносини, які виникли з господарського договору, існували, зокрема, під час здійснення Кізіловим Максимом Володимировичем (далі — Відповідач, Боржник) підприємницької діяльності, то зобов`язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились. 
Відповідно до п. 34 договору, цей договір набирає чинності з 01.03.2021 та діє протягом одного року, а в частині оплати - до повного його виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо за 4 (чотири) місяці до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. 
Пунктом 1 договору встановлено, що замовник (відповідач) замовляє та оплачує, а власник (позивач) надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій (надалі — доступ), відповідно до погодженої власником (АТ «Запоріжжяобленерго») проектної документації на доступ, розробленої згідно з технічними умовами з доступу. 
Пунктом 2 договору визначено перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, наданих для доступу, наведений у додатку 1 до цього договору. 
Згідно з п. 14 договору власник (АТ «Запоріжжяобленерго») має право, зокрема:
1) на своєчасне отримання плати за доступ згідно з умовами даного договору;
9) змінювати розмір щомісячної плати з урахуванням пунктів 11 і 12 цього договору. 
Відповідно до п. 17 договору замовник (відповідач) зобов`язаний, зокрема: 
13) у випадку незгоди з новим розміром щомісячної плати (п. 11 договору), письмово, в 20-ти денний строк з дня направлення власником замовнику повідомлення про новий розмір щомісячної плати, повідомити про це власниками та власними силами протягом 10-ти календарних днів з дати повідомлення про незгоду з новим розміром плати провести демонтаж технічних засобів телекомунікаціх мереж на об`єктах електроенергетики власника. 
17) у разі невиконання умов п.п. 4, 13, 15 п.17 цього договору, у встановлений строк, оплатити весь час користування об`єктом електроенергетики до дати здійснення демонтажу технічних засобів телекомунікацих мереж. 
Згідно з п. 5 договору щомісячна плата за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики здійснюється замовником (відповідачем) до кінця поточного місяця на основі рахунку, який надається власником (позивачем) до 10-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється замовником виходячи з кількості об`єктів електроенергетики, до яких фактично надано доступ (на яких розміщені технічні засоби телекомунікацій), на підставі Акту про надання послуг з доступу (надалі акт надання доступу) за звітній місяць та рахунку власника (володільця) до 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, в якому надавався доступ. 
У відповідності до п. 6 договору плата за доступ здійснюється протягом строку дії договору або дати фактичного демонтажу елементів інфраструктури телекомунікаційних мереж, розміщених на об`єктах електроенергетики, зазначених у додатку 1 до договору. 
Розрахунок розміру щомісячної оплати для кожного об`єкта електроенергетики наданого для Доступу відповідно до Додатку № 1 та визначення вартості доступу за цим договором наведено в додатку № 2. 
Приписами п. 8 договору передбачено, що сторони щомісяця засвідчують факт надання Доступу актом надання доступу. 
Згідно з п. 9 договору власник (володілець) надає щомісяця до 2 числа замовнику: 
- акт надання доступу (два примірники, по одному для кожної сторони); 
- рахунок на оплату доступу. 
У відповідності до п. 10 договору замовник підписує та повертає власнику (володільцю) один примірник акта надання доступу не пізніше 10 числа наступного місяця або надає мотивовану письмову відмову від його підписання. 
У разі неотримання у зазначений строк власником (володільцем) підписаного замовником Акта надання доступу або мотивованої відмови від його підписання, такий Акт вважається підписаним замовником, а доступ таким, що наданий. 
Пунктом 11 договору передбачено, що сторони домовились, що власник має право, крім випадку, передбаченого п.12 цього договору, змінювати розмір щомісячної оплати за доступ в односторонньому у разі зміни діючого законодавства (у тому числі зміни розміру мінімальної заробітної плати), шляхом направлення письмового повідомлення замовнику про це не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати застосування нового розміру щомісячної оплати за доступ. 
Замовник вважається таким, що належним чином повідомлений про застосування нового розміру щомісячної оплати за доступ, з моменту направлення йому про це письмового повідомлення. 
Згідно з розділом IV п. 13 Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 10.12.2019 р. № 622 (зі змінами та доповненнями) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та 90 днів після його припинення або скасування на територіях, які включені до переліку територіальних громад, які розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), сформованого відповідно до Положення про інформаційну систему формування переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), затвердж. Постановою КМУ від 07.05.2022р. № 562, та/або затверджю Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, розмір періодичної плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики з використанням несучої спроможності будівель, споруд і однієї опори становить 1 копійку на місяць. 
Отже, підставою для оплати відповідачем - Кізіловим М.В. вартості отриманих послуг є отримані ним Акти про надання доступу та рахунки за певний період. 
Позивач на виконання умов договору виконав свої зобов`язання в частині направлення відповідачу відповідних Актів про надання доступу та рахунків. 
За виконані роботи з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій АТ «Запоріжжяобленерго» було направлено відповідачу Акти про надання послуги з доступу елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики: 
- Акт №541 від 28.02.2022р. про надання послуг з доступу; 
- Акт №560 від 31.03.2022р. про надання послуг з доступу. 
Також, Позивачем були направлені відповідачу наступні рахунки на оплату послуг з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики:
- рахунок від №541 від 28.02.2022р. на суму 24618,00 грн; 
- рахунок від №560 від 31.03.2022р. на суму 24618,00 грн; 
- зведений рахунок за період з 30.04.2022р. по 31.12.2022р. на суму 123,12 грн; 
- зведений рахунок за період з 31.01.2023р. по 30.09.2023р. на суму 123,12 грн; 
Відповідач здійснив частково оплату рахунків, а саме:
- за лютий 2022р. сплачено: 12.04.2022р. суму у розмірі – 12000,00 грн, 17.05.2022р. суму у розмірі – 6000,00 грн, 24.06.2022р. суму у розмірі – 3600,00 грн, 06.03.2023р. суму у розмірі – 132,00 грн, 
- за квітень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн.,
- за травень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
- за червень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
- за липень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
За період з лютого 2022 по травень 2023 відповідачу нараховано до оплати суму у розмірі 49427,52 грн, з якої відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 21819,76 грн, а отже загальна сума, яка підлягає оплаті складає 27607,76 грн. 
Оскільки, порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, відповідач має перед Позивачем грошове зобов`язання за послуги з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій за період з лютого 2022 р. по травень 2023 р. у розмірі 27607 (двадцять сім тисяч шістсот сім) грн. 76 коп.
Ураховуючи наведене, згідно з п.19 договору, та несплату вартості послуг з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій, відповідачу була нарахована сума 15% річних від простроченої суми в розмірі 10529,04 грн за весь час прострочення, починаючи з першого дня прострочення, період нарахування з 21.03.2022р. по 30.09.2024р. 
Також, Відповідачу була нарахована сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату вартості послуг з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій в розмірі 8353,48 грн за період з 01.04.2022 р. по 30.09.2024 р. 
Відповідачу була направлена вимога за вих. № 73-79/864 від 13.11.2024 із додатками, а саме: - дублікати рахунків та акти про надання послуги з доступу на використання опор повітряних ліній № 541/45 від 28.02.2022 від 28.02.2022, № 560/45 від 31.03.2022; - зведені рахунки про надання послуги з доступу на використання опор повітряних ліній за період з 30.04.2022 по 30.09.2024; - акт-звіряння нарахувань за Договором; - рахунок №606/45 від 11.11.2024 та розрахунок 15 % річних станом на 30.09.2024 р.; - рахунок №607/45 від 11.11.2024. та розрахунок суми інфляційних збитків станом на 30.09.2024. Вищезазначена вимога була направлена відповідачу 14.11.2024 (докази відправки наявні в матеріалах справи).
Отже, порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за послуги з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій, у зв`язку із чим АТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду за захистом порушеного права. 

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд установив, що позивач на виконання умов договору виконав свої зобов`язання в частині надання послуги з доступу елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики та направлення відповідачу відповідних Актів про надання доступу та рахунків на оплату наданих позивачем послуг. 
За виконані роботи з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій АТ «Запоріжжяобленерго» було направлено відповідачу Акти про надання послуги з доступу елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики: 
- Акт №541 від 28.02.2022р. про надання послуг з доступу; 
- Акт №560 від 31.03.2022р. про надання послуг з доступу. 
Також, позивачем були направлені відповідачу наступні рахунки на оплату послуг з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики:
- рахунок від №541 від 28.02.2022р. на суму 24618,00 грн.; 
- рахунок від №560 від 31.03.2022р. на суму 24618,00 грн.; 
- зведений рахунок за період з 30.04.2022р. по 31.12.2022р. на суму 123,12 грн.; 
- зведений рахунок за період з 31.01.2023р. по 30.09.2023р. на суму 123,12 грн.; 
Відповідач здійснив частково оплату рахунків, а саме:
- за лютий 2022р. сплачено: 12.04.2022р. суму у розмірі – 12000,00 грн, 17.05.2022р. суму у розмірі – 6000,00 грн, 24.06.2022р. суму у розмірі – 3600,00 грн, 06.03.2023р. суму у розмірі – 132,00 грн., 
- за квітень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн.,
- за травень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
- за червень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
- за липень 2022р. сплачено суму у розмірі – 21,94 грн. 
За період з лютого 2022 по травень 2023 відповідачу нараховано до оплати суму у розмірі 49427,52 грн, з якої відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 21819,76 грн, а отже загальна сума яка підлягає оплаті складає 27607,76 грн. 
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача направлена вимога за вих. № 73-79/864 від 13.11.2024 із додатками, а саме: - дублікати рахунків та акти про надання послуги з доступу на використання опор повітряних ліній № 541/45 від 28.02.2022 від 28.02.2022, № 560/45 від 31.03.2022; - зведені рахунки про надання послуги з доступу на використання опор повітряних ліній за період з 30.04.2022 по 30.09.2024; - акт-звіряння нарахувань за Договором; - рахунок №606/45 від 11.11.2024 та розрахунок 15 % річних станом на 30.09.2024 р.; - рахунок №607/45 від 11.11.2024. та розрахунок суми інфляційних збитків станом на 30.09.2024. Вищезазначена вимога була направлена відповідачу 14.11.2024 (докази відправки додаються).
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за послуги з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій за період з лютого 2022 року по травень 2023 року у розмірі 27607 (двадцять сім тисяч шістсот сім) грн 76 коп.
Щодо доводів відповідача про невикористання об`єктів та безпідставність нарахування пред`явлених до стягнення сум, суд зазначає таке.
Згідно з п. 34 договору, цей договір набирає чинності з 01 березня 2021р. та діє протягом одного року, а в частині оплати – до повного його виконання. 
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо за 4 (чотири) місяці до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. 
У відповідності до п. 36 договору, дія договору припиняється: за згодою сторін; у зв`язку із закінченням строку дії договору; у випадках, передбачених підпунктом 10 п. 14, підпунктом 13 п. 17. 
У такому випадку датою розірвання договору є дата, вказана у повідомленні про розірвання. 
Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг (далі – повідомлення) за вхід. №70/73 від 21.08.2023. 
Договір набирає чинності з 01 березня 2021, діє протягом одного року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, таким чином відповідач повинен був звернутись із повідомленням про припинення у грудні 2022 року, що складає 4 місяці до дня закінчення строку дії договору. 
Отже, відповідачем не дотримані умови договору та вимоги Правил надання доступу в частині обов`язку повідомлення про розірвання договору з доступу не пізніше ніж за чотири місяці до закінчення строку його дії, оскільки відповідачем надано повідомлення про розірвання договору у серпні 2023 року, про що вище зазначалось, а отже договір з доступу елементів до інфраструктури об`єкта електроенергетики №920321 від 01.03.2021р. є чинним. 
Згідно з п. 35 Правил надання доступу, у разі розірвання договору з доступу або закінчення строку його дії замовник зобов`язаний демонтувати технічні засоби електронних комунікацій протягом 20 робочих днів з дня розірвання договору або закінчення строку його дії, якщо договором не передбачено інший строк, що також визначено підпунктом 15 п. 17 договору, що в свою чергу відповідачем здійснено не було та не надано відповідних доказів.
Оцінюючи доводи відповідача про неотримання рахунків та актів починаючи з лютого 2022 року, суд бере до уваги часткову оплату по договору, здійснену відповідачем у квітні, травні, червні 2022 року та у березні 2023 року, тому ставиться до них критично. 
Ураховуючи викладені обставини, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27607,76 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. 
У зв`язку з порушенням відповідачем термінів оплати рахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії позивачем, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі п. 19 договору, нараховано сума 15% річних від простроченої суми в розмірі 10529,04 грн за весь час прострочення, починаючи з першого дня прострочення, період нарахування з 21.03.2022 по 30.09.2024, а також сума інфляційних втрат за несвоєчасну оплату вартості послуг з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікацій в розмірі 8353,48 грн за період з 01.04.2022 по 30.09.2024. 
Контррозрахунок відповідач не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок 15% річних, суд зазначає, що сума 15% річних за пред`явлений позивачем період становить 10543,00 грн, тобто є більшою за суму, пред`явлену позивачем до стягнення. Але враховуючи те, що суд позбавлений в силу принципу диспозитивності права вийти за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення 15%річних підлягають задоволенню в сумі 10529,04 грн. 
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 сформулювала позицію щодо нарахування та сплати боржником інфляційних втрат за неповний місяць.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних втрат. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.
Суд із використанням інформаційно-пошукової системи «Законодавство» здійснив розрахунок інфляційних втрат, урахувавши позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19, викладену в постанові від 20.11.2020. 
Сума інфляційних втрат за вказаний період, відповідно до даних названої системи, становить 8353,48 грн, отже позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.
За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 27607,76 грн, 15% річних у сумі 10529,91 грн та 8353,48 грн інфляційних нарахувань є обґрунтованими та доведені належними та допустимими доказами.

Судові витрати.
Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок покладається на відповідача. 

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Кізілова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00130926) 27607 (двадцять сім тисяч шістсот сім) гривень 76 копійок заборгованості з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення, технічних засобів телекомунікацій за період з лютого 2022 року по вересень 2024 року, 10529 (десять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійка 15% річних, 8353 (вісім тисяч триста п`ятдесят три) гривень 48 копійок інфляційних нарахувань, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з огляду на перебування судді Лєскіної І.Є. на лікарняному повний текст рішення складено та підписано 27.01.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна