Справа № 379/257/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1169/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Невгад О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Зуб Анастасії Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, ухвалене в м. Києві, у складі судді Невгада О.В., повний текст якого складено 29 квітня 2025 року, у цивільній справі № 379/257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 03 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100594328, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. У свою чергу позичальник зобов`язався повернути використану суму кредиту, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за цим договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 100594328 від 03 листопада 2023 року. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 40 419,84 грн., з яких: 7 920,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 31 299,84 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 200,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, Зуб А.С., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним факт проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, виконання ТОВ «Мілоан» свого обов`язку із видачі кредитних коштів. Зазначає, що укладаючи кредитний договір відповідачка та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що свідчить копія довідки про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви було долучено копію платіжного доручення № 75778824 від 03 листопада 2023 року, яке є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачці на умовах, визначених кредитним договором. Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в договорі, в розмірі 12 000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідачки на належну їй банківську картку, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено в розрахунку, не було надано відповідачкою. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100594328, п. 6. якого встановлено порядок укладення договору, відповідно до якого кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальнику шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів), договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною договору.
Пунктом 1.1.-1.4. договору про споживчий кредит передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 12 000,00 грн. на строк 105 днів, з 03 листопада 2023 року по 06 лютого 2024 року.
Пунктом 1.5. договору про споживчий кредит визначено загальні витрати позичальника за кредитом, які включають загальну суму платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії та інші обов`язкові платежі кредиту, які складають 4 170,00 грн. в грошовому виразі та 141 762,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.3 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 16 170,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 53 970,00 грн., що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, що включає комісію за надання кредиту: 1 200,00 грн.; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 970,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,65 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 37 800,00 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 
Пунктом 2.1. договору про споживчий кредит визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а.с. 6-11).
26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до якого кредитор ТОВ «Мілоан» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 17-22).
Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100594328 від 03 листопада 2023 року, сума заборгованості за яким становить 40 419,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 920,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 31 299,84 грн., та заборгованість за комісією у розмірі 1 200,00 грн. (а.с. 24 - зворот). 
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 , сформованих ТОВ «Мілоан» по кредитному договору № 100594328 від 03 листопада 2023 року, заборгованість за договором складає 40 419,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 920,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 31 299,84 грн., та заборгованість за комісією у розмірі 1 200,00 грн. (а.с. 15-16).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недоведеністю позивачем надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як було передбачено п. 2.1. договору про споживчий кредит № 100594328 від 03 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань щодо надання кредиту на підставі договору про споживчий кредит № 100594328 від 03 листопада 2023 року, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію платіжного доручення № 75778824від 03 листопада 2023 року про перерахування коштів в сумі 12 000,00 грн., отримувач: ОСОБА_1 , кредит. рах. № НОМЕР_1 , а також відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 100594328 від 03 листопада 2023 року, сформовані ТОВ «Мілоан» (а.с. 14- зворот, 15-16).
Разом з тим, копії вказаних документів не можуть вважатися належним доказом надання відповідачці кредиту на підставі договору № 100594328 від 03 листопада 2023 року.
Платіжне доручення № 75778824від 03 листопада 2023 року було сформоване та підписане посадовою особою з прикладенням печатки самого ТОВ «Мілоан». Воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. 
Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.
В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів - № НОМЕР_1, належить саме ОСОБА_1 .
Так само і відомості про щоденні нарахування та погашення за договором №100594328 від 03 листопада 2023 року, що по суті є розрахунком заборгованості, були сформовані самим ТОВ «Мілоан», а тому, вони не можуть вважатися належним доказом виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором щодо надання відповідачці кредиту.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 на підставі договору № 100594328 від 03 листопада 2023 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачці. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 100594328 від 03 листопада 2023 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції було надано належну оцінку наданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доказам, в тому числі і копії платіжного доручення № 75778824від 03 листопада 2023 року та відомостям про щоденні нарахування та погашення за договором № 100594328 від 03 листопада 2023 року, що були сформовані первісним кредитором ТОВ «Мілоан».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зуб Анастасії Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», залишити без задоволення.
Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді