Єдиний унікальний номер 205/8859/25
Номер провадження2/205/3969/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
18 листопада 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 234,58 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту № 117116 від 29.03.2018 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», яке відступило право вимоги позивачу.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. у позові просив проводити розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 29.03.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 117116 про надання фінансового кредиту (далі - Договір), на підставі якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 4 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування коштами.
Товариство виконало умови Договору, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» № 5543-ВП від 10.02.2025 року.
12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за плату.
Відповідно до п. 4 вказаного договору право вимоги переходить в день підписання відповідного реєстру прав вимоги.
06.12.2018 року сторонами договору факторингу підписано реєстр прав вимог № 10, відповідно до якого під № 43 ТОВ «Авентус Україна» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 117116.
Згідно з розрахунком ТОВ «Авентус Україна» станом на дату відступлення прав вимоги сума основного боргу за Договором склала 4 500 грн., проценти – 2 430 грн., пеня і штраф – 13 185 грн.
Також позивачем нараховано за період з 19.03.2022 по 19.03.2025 року 3 відсотки річних у розмірі 1 812 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 307,58 грн.
Відповідно до протоколу № 1706 загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року товариство перейменовано у ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, суд виходив з такого. 
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач підписав договір, кредитні кошти отримав, але зобов`язання за договором не виконав, розрахунок позивача, який набув право вимоги за таким кредитним договором, не спростував, суд доходить висновку, що розмір заборгованості за договором, а також 3 відсотків річних й інфляційних збитків є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 627, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 247, 265, 280, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором № 117116 від 29.03.2018 року у загальному розмірі 30 234,58 грн., яка складається з: суми заборгованості 20 115,00 грн., суми інфляційних втрат - 8 307,58 грн., суми 3% річних - 1 812,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Н.Г. Остапенко