Справа № 276/2033/25 
Провадження по справі № 3/276/4/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ №276/2033/25, №276/2036/25, №276/2037/25, №276/2038/25, №276/2081/25, №276/2152/25, №276/2153/25, №276/2078/25, №276/2199/25, №276/2277/25, №276/36/26 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Вказані матеріали передані на розгляд судді Семенюку А.С.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених №276/2033/25, №276/2036/25, №276/2037/25, №276/2038/25, №276/2081/25, №276/2152/25, №276/2153/25, №276/2078/25, №276/2199/25, №276/2277/25, №276/36/26 необхідно присвоїти №276/2033/25.
В матеріалах справи містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499024 від 31.10.2025, 31.10.2025 року о 10 год. 10 хв. в с. Дворище по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499089 від 31.10.2025, 31.10.2025 року о 10 год. 48 хв. в с. Дворище по вул. Щорса, 4, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499045 від 31.10.2025, 31.10.2025 року о 10 год. 10 хв. в с. Дворище по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499079 від 31.10.2025, 31.10.2025 року о 10 год. 48 хв. в с. Дворище по вул. Щорса, 4, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503867 від 05.11.2025, 05.11.2025 року о 09 год. 51 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515463 від 17.11.2025, 17.11.2025 року о 10 год. 29 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, 47 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515457 від 17.11.2025, 17.11.2025 року о 10 год. 29 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, 47 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503858 від 05.11.2025, 17.11.2025 року о 10 год. 29 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, 47 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515475 від 17.11.2025 року, 17.11.2025 року о 10 год. 29 хв, в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, 47 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою жезлу, в ході чого було переслідування та поданий сигнал про зупинку проблисковими маячками, та продовжував подальший рух.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530115 від 02.12.2025 року, 02.12.2025 року о 22 год. 17 хв, в с.Катеринівка по вул. Сонячна, 47 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_4 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521860 від 24.11.2025, 24.11.2025 року о 00 год. 30 хв. в с.Михайлівка по вул. Миру, 25, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_4 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи надсиланням на адресу його проживання поштового рекомендованого відправлення, розміщенням оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади України. Про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; 
- копіями постанови про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
- копією постанови Хорошівського районного суду Житомирської області від 10.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, проте в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;
- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 .
Згідно довідки інспектора ВП №3Житомирського РУП №2 Литвинчук Д., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, права керування ТЗ не має.
Відповідно до матеріалів справи транспортні засоби ОСОБА_1 на праві власності не належать. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої частиною 3 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, санкції статті 122-4 та частини статті 122-2 КУпАП.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази належності ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів, то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортних засобів. За таких обставин, суд не може застосувати конфіскацію транспортних засобів при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП. 
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №276/2033/25, №276/2036/25, №276/2037/25, №276/2038/25, №276/2081/25, №276/2152/25, №276/2153/25, №276/2078/25, №276/2199/25, №276/2277/25, №276/36/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер №276/2033/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортних засобів.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в 665 гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С.Семенюк