ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1839/25
Номер провадження 1-кп/495/140/2026
15 січня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,
перекладача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР № 22025160000000059 від 22.01.2025за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1.21.01.2025 ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав та починаючи з часу придбання незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) та який внесено до списку № 2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, зі змінами та доповненнями,
Далі, в той же день ОСОБА_4 на рейсовому автобусі марки «Scania» державний номер « НОМЕР_1 », незаконно в якості пасажира перевіз вказану особливо небезпечну психотропну речовину масою 18,158г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин -1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP у речовині становить 13,153г., що віднесена до списку № 2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, зі змінами та доповненнями, що відповідно до таблиці № 3 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» утворює великий розмір до пункту пропуску «Старокозаче» митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці сполученням Одеса (Україна) Кишинів (Молдова) зберігаючи її у своєму одязі до часу виявлення та вилучення її співробітниками ДПС України.

1.2.Далі, 21.01.2025 об 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 маючи при собі попередньо приховану особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 18,158г., перебуваючи в якості пасажира автобусу марки «Scania» державний номер « НОМЕР_1 », прибув в зону митного контролю ВМО № 3 пункту пропуску «Старокозаче» митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці сполученням Одеса (Україна) Кишинів (Молдова).
Після цього, 22.01.2025 приблизно після 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою брутто 18,158г., яка підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якої на території України заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення психотропних речовин через митний кордон України, знаходячись в смузі руху «червоний коридор» не заявив про наявність у нього зазначеної речовини, не пред`явив її до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про її наявність у нього.
В подальшому, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Кеп» кінологічної служби Одеської митниці, в ході особистого огляду речей ОСОБА_4 було виявлено прихований пакунок з кристалічною речовиною білого кольору масою 18,158г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин -1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP у речовині становить 13,153г. та віднесено до списку № 2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, зі змінами та доповненнями, що відповідно до таблиці № 3 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» утворює великий розмір.

ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2.1.Такими діями, описаними у :
- п. 1.1. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах;
- п. 1.2. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, що полягає у закінченому замаху на вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю.
За вказаною сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 22.01.2025 перебував в рейсовому автобусі Scania, д/н GGQ888 (країна реєстрація Молдова) сполученням Одеса (Україна) – Кишинів (Молдова) так як їхав до дому. Перед цим вжив одну дозунаркотичної речовини та перебував в наркотичному сп?янінні. Автобус зупинився в пункті пропуску «Старокозаче -Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. В автобус зайшов прикордонник із собакою, яка відразу направилась до мене та почала мене обнюхувати. Під курткою у мене знайшли «камушек» з кристалами. Потім мене висадили з автобусу та повели до якогось приміщення, де під час огляду дістали той самий мішечок з кристалами.Все знімали на телефон. Потім правоохоронці провели тест частини речовини з того мішечка, який показав, що то є наркотична речовина. До протоколу огляду місця події зауважень не вносив, інших деталей не пам?ятаю. Вину визнаю, але в частині споживання наркотиків, а не в частині перевезення психотропних речовин через митний кордон. Належні висновки для себе зробив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що вночі 22.01.2025 перебував на території пропуску «Старокозаче -Тудора», його запросили бути понятим. Бачив ОСОБА_4 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, поводився дивно та нічого не розумів, що відбувається. Після залучення перекладача почав давати відповіді на запитання, в яких пояснював що зберігав при собі речовину білого кольору для власного споживання, перевозити її не бажав. 
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22.01.2025 разом з товаришем перебував поряд з місцем події, в подальшому його запросили працівники правоохоронного органу до службового кабінету, де на столі лежав поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. В кабінеті був присутній ОСОБА_4 , який пояснив, що вказана речовина належить йому та потрібна для власного споживання.В присутності свідка проводилось тестування речовини білого кольору за допомогою експрес тесту NARК-II.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
З метою оцінки доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено наступні документи та висновки експертів:
- протокол огляду місця події від 22.01.2025, відповідно до якого під час огляду місця події , що знаходиться на території пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський`Одеської митниці було вилучено: полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина білого кольору, брутто 18,5 грам, та який поміщено в сейф пакет 2824329; спрацюваний експрес тест NARК-II; паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 виданий 08.11.2023, та до якого долучено протокол про порушення митних правил № 0039/UA500000\2025 від 22.01.2025, на 3 арк.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 22.01.2025, на 1 арк.; повідомлення № 3 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 22.01.2025, на 2 арк.; митну декларацію від 22.01.2025. 
- протокол про порушення митних правил №0039/UA500000/2025 від 22.01.2025 відповідно до якого о 2 год. 30 хвилин того ж дня в зону митного контролю ВМО №3п\п «Старокозаче» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в`їхав рейсовий автобус Scania, д/н GGQ888 (країна реєстрація Молдова) сполученням Одеса (Україна)– Кишинів (Молдова) під керуванням водія громадянина ОСОБА_10 зазначеному автобусі слідувало 24 пасажира серед яких переміщалися громадян ОСОБА_11 .Для спільного огляду автобусу було залучено старшого державного інспектора - кінолога ВКЗ УБК Одеської митниці ОСОБА_12 зі службовою собакою«Кеп», який спрацював на речі та на громадянина ОСОБА_13 . Також було залучено інспектора прикордонної контролю 2 категорії ВПС «Старокозаче» штаб-сержанта ОСОБА_14 . В ході огляду під одягом громадянина ОСОБА_13 знаходився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який випав в ході огляду вагою брутто 18,5 грама. Про вищезазначену речовину громадянин ОСОБА_15 не вказав в митній декларації;
- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 0039/UA500000\2025 від 22.01.2025 відповідно до якого під час перевірки рейсового автобус Scania, д/н НОМЕР_1 , у громадянина Молдови ОСОБА_13 було виявлено під одягом поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору вагою брутто 18,5 грама, який випав в ході його огляду. За результатом проведеного експрес-тесту NARК-II встановлено, що виявлена речовина є PVP;
- повідомлення №3 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 22.01.2025, відповідно до якого старший старший державний інспектор -кінолог ВКЗ УБК Одеської митниці ОСОБА_16 повідомив УСБУ в Одеській області про виявлення у громадянина ОСОБА_13 поліетиленового згортку з кристалічною речовиною білого кольору вагою брутто 18,5 грама, який випав в ході його огляду. За результатом проведеного експрес-тесту NARК-II встановлено, що виявлена речовина є PVP;
- митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 22 січня 2025р. відповідно до якого громадянин ОСОБА_17 зазначив про відсутність товарів що підлягають обов`язковому письмовому декларування або оподаткування митними платежами;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025 відповідно до якого під час затриманнягромадянина ОСОБА_4 та в ході його обшуку було виявлено та вилучено 2 мобільних телефона моделі «Редмі» з сім-картами, номера та ІМЕІ, які зафіксувати на вдалось у зв`язку з відмовоюнадати код доступу;
- висновок експерта від 10.02.2025 за №СЕ-19/116-25/2460 – НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору масою 18,158 г, яка знаходилася всередині полімерного згортку, який було поміщено у полімернийсейф-пакет № 2824333, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.Надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-іл-пентан-1-он).Кількісний вміст PVP у речовині становить 13,153 г.
Відповідно до списку №2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, зі змінами та доповненнями, що відповідно до таблиці№3 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних великих та особливо великих розмір наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходиться в незаконному обігу» утворює великий розмір.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, сприймає їх як позиціюобраної лінії захисту. Разом з тим, показання обвинуваченого є способомпевною мірою викривити обставини дійсності та намаганням уникнутивідповідальності за вчинені протиправні діяння, оскільки спростовуютьсядослідженими доказами, що взаємопов`язані та узгоджені між собою.

Незважаючи на невизнання у повній мірі обвинуваченими ОСОБА_4 своєї вини у вчиненнікримінальних правопорушень, що свідчить лише про небажання нестивідповідальність за скоєне, суд вважає, що винуватість обвинуваченого завстановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під чассудового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі тадосліджених у судовому засіданні доказів.

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розглядукримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпціїневинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочинуі не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не будедоведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконнимшляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженніпідлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб таінші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватістьобвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язокдоказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається напрокурора.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, якеґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіхобставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожнийдоказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупністьзібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняттявідповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, щовикривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та даєоцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатностідля вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальномупровадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявністьчи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальногопровадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів єпоказання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямочи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаютьдоказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які маютьзначення для кримінального провадження, а також достовірність чинедостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Під час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_4 не був позбавленийможливості подавати докази на свій захист, заявляти відповідні клопотання оскільки протягом всього судового розгляду користувався правовою допомогою захисника.
Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими, порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).
IV. Обставини, які пом?якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено обставин, що пом?якшують покарання.
Відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено обставини, що обтяжують покарання.
V. Мотиви призначення покарання 
Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим - відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином, а зач.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України є тяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
VI. Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У відповідності до ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
визнати  ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення - з 22.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.01.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.02.2025 на загальну суму 4775,40 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одесивід 23.01.2025на документи та речі, а саме: кристалічну речовину білого кольору, брутто 18,5 грам, яка поміщено в сейф пакет 2824329; спрацюваний експрес тест NARК-II; паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 виданий 08.11.2023; протокол про порушення митних правил № 0039/UA500000\2025 від 22.01.2025, на 3 арк.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 22.01.2025, на 1 арк.; повідомлення № 3 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 22.01.2025, на 2 арк.; митну декларацію від 22.01.2025 та два мобільних телефони моделі «Redmi», належні підозрюваному ОСОБА_4 та вилучені 22.01.2025 під час його особистого обшуку під час затримання за підозрою у вчинені злочину.
Речові докази по справі:
- кристалічну речовину білого кольору, брутто 18,5 грам, яка поміщено в сейф пакет 2824329; спрацюваний експрес тест NARК-II – знищити;
- паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 виданий 08.11.2023, два мобільних телефони моделі «Redmi»- повернути власнику ОСОБА_4 ;
- протокол про порушення митних правил № 0039/UA500000\2025 від 22.01.2025, на 3 арк.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 22.01.2025, на 1 арк.; повідомлення № 3 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 22.01.2025, на 2 арк.; митну декларацію від 22.01.2025 – залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя            ОСОБА_18