П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 755/7575/25
Провадження № 33/824/425/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка Олексія Леонідовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300674вбачається, що 14 квітня 2025 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Березняківській Дарницькій міст у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер Алкотестер 6820 (0314)», результат 1,50 %. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко О.Л.подав апеляційну скаргу, в якій він просила постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцем скоєння адміністративного правопорушення, є саме м. Київ, вул. Петра Радзіня, а не вул. Березняківська, як зазначено в постанові суду, а оскільки вул. П. Радзіня за територіальною підсудність, належить Дарницькому районному суду м. Києва, постанова Дніпровського районного суду була постановлена з порушенням підсудності.
У судове засідання, призначене на 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися та надіслали до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування захисника Стеценка О.Л. на лікарняному та неможливість його прибуття у судове засідання.
Разом з тим, до вказаного клопотання не було долучено жодних доказів перебування захисника на лікарняному. Незважаючи на відсутність належного підтвердження поважності причин неявки, судом було відкладено судове засідання з метою забезпечення права на захист та права на доступ до правосуддя.
У судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Стеценко О.Л. також не з`явилися та подали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 у відпустці та неможливість його прибуття у судове засідання.
Крім того, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника Стеценка О.Л. на лікарняному. Однак до цього клопотання не було долучено доказів перебування захисника на лікарняному, натомість долучено наказ про надання йому щорічної відпустки з 22 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року.
З урахуванням наведеного судом було відкладено судове засідання з метою забезпечення права на захист та права на доступ до правосуддя.
У судове засідання, що відбулося 03 лютого 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Стеценко О.Л. не з`явилися та подали клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на лікарняному та участь захисника Стеценка О.Л. у невідкладному судовому засіданні Господарського суду Київської області у справі № 911/3720/25, призначеному на 03.02.2026 року о 12 год. 30 хв.
Разом з тим, до вказаного клопотання не було долучено доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає причини його неявки у судове засідання неповажними.
Щодо доводів про участь захисника Стеценка О.Л. у судовому засіданні Господарського суду Київської області апеляційний суд зазначає таке. Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Стеценком О.Л. правничої допомоги третій особі у справі № 911/3720/25.
Разом з тим, судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначене на 03 лютого 2026 року, про що захисника було повідомлено 23 грудня 2025 року шляхом направлення повідомлення до його особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи. Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, коли саме захисника було повідомлено про дату та час судового засідання у справі № 911/3720/25.
Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено причин невідкладності судового розгляду у справі № 911/3720/25 та підстав, з яких захисник надав перевагу участі саме у цьому судовому засіданні.
Апеляційний суд також враховує, що судове засідання у Київському апеляційному суді було призначене на 03 лютого 2026 року о 11 год. 45 хв., тоді як судове засідання у Господарському суді Київської області - на 03 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв., у зв`язку з чим захисник мав реальну можливість з`явитися в обидва судові засідання, з огляду на те, що зазначені суди розташовані в одному населеному пункті та на відстані менш ніж 3 кілометри один від одного.
Крім того, з метою забезпечення участі у судовому засіданні захисник Стеценко О.Л. мав можливість подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За наведених обставин Київський апеляційний суд визнає причини неявки захисника Стеценка О.Л. у судове засідання неповажними, а тому клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів відеозапису, автомобіль було зупинено під Дарницьким мостом в м.Києві.
Відповідно до територіальне розмежування Дарницького та Дніпровського району відбувається по вул. П. Радзіня.
Разом з тим, водій ОСОБА_2 не завершив з`їзд на вулицю П. Радзіня, оскільки з відео чітко вбачається, що інші транспортні засоби здійснюють виїзд на вул. П. Радзіня з вулиці Березняківської.
Проте, водія транспортного засобу ОСОБА_1 було зупинено по вул. Березняківська, оскільки ним не було завершено маневр з`їзду на вул. П. Радзіня, а тому транспортний засіб було зупинено саме по вул. Березняківський територіальна підсудність якої належить саме до Дніпровського районного суду м. Києва.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. 
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка Олексія Леонідовича - залишити без задоволення
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус