308/19464/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026           м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мишинчука В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мишинчука Василя Васильовича про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 по справі про адміністративне правопорушення №308/19464/25 за ч.1 ст.483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 483 Митного кодексу України.
20.01.2026 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, якою постановлено вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/UA305000/2025 від 29.11.2025 на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_2 або її представнику за дорученням.
03.02.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Мишинчуком В.В. подано до суду заяву про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 по справі про адміністративне правопорушення №308/19464/25 за ч.1 ст.483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її захисник адвокат Мишинчук В.В. в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав.
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи №308/19464/25, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену технічну описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2025, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду та викласти її в наступній редакції: «вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/UA305000/2025 від 29.11.2025 на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_2 або правопорушнику ОСОБА_1 або представнику за дорученням».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2026 в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та другий абзац судового рішення викласти в наступній редакції:
«Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/UA305000/2025 від 29.11.2025 на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_2 або правопорушнику ОСОБА_1 або її представнику за дорученням».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя         Олена ГОЛЯНА