Справа № 489/100/26 
Провадження № 3/489/308/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
27 січня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720367 від 15.11.2025, 15.11.2025 о 09.40 год. ОСОБА_1 у торгівельному кіоску № НОМЕР_2 на ринку «Колос» по просп. Миру, 2, в м. Миколаєві здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: реалізувала 100 г люлькового тютюну без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 120 грн, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. 
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини продажу тютюну без марок акцизного податку за вказаних у протоколі обставин.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протокол огляду від 15.12.2025 з фототаблицею; скриншот єДокументу на ім`я ОСОБА_1 із застосунку Дія; квитанцію №174/44), суддя дійшов таких висновків.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Згідно з пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 15.11.2025 о 09.40 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 2, на ринку «Колос», торгівельному кіоску № НОМЕР_2 він придбав у продавчині 100 г тютюну без марки акцизного податку за 120 грн, який остання насипала йому в пакунок з пластикового відра.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду від 15.11.2025 та фототаблиці до нього, поліцейським був проведений огляд торгівельного кіоску № НОМЕР_2 , розташованого на території ринку «Колос» в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 2, під час якого було виявлено та вилучено люльковий тютюн без марок акцизного податку, загальною вагою 29,630 кг, який передано на зберігання до камери речових доказів згідно з квитанцією №174/44.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності , зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколами з фототаблицею.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення. 
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Оскільки виручка, одержана від продажу тютюнових виробів, не вилучалася, застосування конфіскації до неї не є можливим. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. 
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією предметів - люлькового тютюну, загальною вагою 29,630 кг, що був вилучений 15.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко