19.01.26
33/812/18/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року    м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді     Куценко О.В.,

за участю секретаря   Козленко Ю.В.

захисника Мураль О.М. ( в режимі
відеоконференції)
потерпілої  ОСОБА_1 ( в режимі 
відеоконференції) 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 – адвоката Мураль О.М. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – закрито, а матеріали справи передано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП. 
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873594 від 19.11.2025р., 19.11.2025 о 10:25 в м. Вознесенську, по вул. Чубчика, на парковці, гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт з інспектором з паркування, в ході чого ображав останню нецензурною лайкою, образливими словами та намагався затіяти бійку, чим принижував її гідність та порушив громадський порядок.

Постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП – закрито, а матеріали справи передано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду  захисник ОСОБА_2 – адвокат Мураль О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, ухвалити нову, якою визнати  ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.173 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Стверджує, що дії  ОСОБА_2 не містили ознак кримінально караного хуліганства, не були умисними та спрямованими на порушення громадського порядку, а отже постанова суду винесена передчасно, розглянута формально та не відповідає вимогам законності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873594 від 19.11.2025р., 19.11.2025 о 10:25 в м. Вознесенську, по вул. Чубчика, на парковці, гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт з інспектором з паркування, в ході чого ображав останню нецензурною лайкою, образливими словами та намагався затіяти бійку, чим принижував її гідність та порушив громадський порядок. (а.с.1). 

Суд першої інстанції заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та підтвердив, що дійсно 19.11.2025 о 10:25 в м. Вознесенську, по вул. Чубчика, виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої та хапав її за горло та дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_2 містили ознаки кримінально караного хуліганства і слід закрити провадження за ст.173 КУпАП та направити матеріали до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ст. 296 КК України.

При цьому, суд зазначив, що ч.3 ст.296 КК України передбачений кваліфікований вид хуліганства, який утворює хуліганські дії, пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вони не містять будь яких відомостей на підтвердження того, що потерпіла у справі, ОСОБА_1 є представником влади або представником громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку. Так, в матеріалах провадження відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1 являється інспектором з паркування апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, та під час інциденту виконувала службові обов`язки інспектора з контролю з паркування. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували перебування її на зазначеній вище посаді та документи, які б підтверджували виконання нею обов`язків щодо охорони громадського порядку. 

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та дійшов такого, що не ґрунтується на вимогах закону, висновку, що в цьому випадку, під час вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій щодо ОСОБА_1 , основним безпосереднім об`єктом хуліганства був громадський порядок, а його додатковим факультативним об`єктом був авторитет органу державної влади.

За такого, висновок суду першої інстанції щодо того, що з наданих та досліджених матеріалів справи вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_2 кримінально караного хуліганства є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з досліджених судом першої інстанції матеріалів провадження, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873594 від 19.11.2025, з письмових пояснень та протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 від 19.11.2025 та відеозапису, можна зробити висновок, що в діях  ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга була подана захисником особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, і стосовно якої провадження у справі закрито, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки це погіршить становище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, що суперечить загальним засадам провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі погіршити становище особи відносно якої судом першої інстанції було закрито провадження за ст.173 КУпАП, за відсутності апеляційної скарги потерпілої, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 – адвоката Мураль О.М. – задовольнити частково.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою щодо  ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – закрито, а матеріали справи передано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП. – скасувати.

Провадження у справі стосовно  ОСОБА_2  закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Куценко О.В.