Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 564/4927/25
Провадження № 33/4815/275/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Стригунова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стригунова О.М. інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстром ТОВ «СКП», який відповідає за належне утримання автодороги Т1827 Костопіль-Яполоть, 30.10.2025 року о 22 год. порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме стан покриття проїзної частини автодороги Т1827 Костопіль-Яполоть на 7 км + 350 м. не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см та сягає 13 см., що супутньо спричинило ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Стригунов О.М. просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.
Зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно оцінено докази та зроблено висновки, які не відповідають їх сукупності. Вважає, що наведені у постанові документи самі по собі не доводять поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Зауважує, що законодавством України чітко визначено суб`єктів, відповідальних за утримання та безпечний стан автомобільних доріг загального користування. Згідно із Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух» та підзаконними нормативними актами, такі обов`язки покладені на власника дороги або уповноважений орган управління, зокрема Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, тому ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та, відповідно, ОСОБА_1 не належать до кола суб`єктів, на яких законом покладено відповідальність за експлуатаційний стан цієї автомобільної дороги. Наголошує, що за відсутності належних і допустимих доказів вини, а також з огляду на неправильне визначення суб`єкта відповідальності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 грудня 2025 року без його участі (а.с.20). 
Відомості про отримання ним копії постанови суду в справі відсутні, та згідно апеляційної скарги копію постанови ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга подана 05 січня 2026 року (а.с.22).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Стригунова О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Згідно з ч.4 ст.140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо. При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст.140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, серед іншого, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування (п.1 ч.1 ст.13).
Таким органом в Україні є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а на місцях Служби відновлення та розвитку інфраструктури у відповідній області.
Разом з тим, в матеріалах справи наявний наказ про призначення директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненські області, яким визначено, що з 25.08.2025 року ОСОБА_1 є відповідальним за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області протяжністю 685, 5 км, згідно та в межах Договору №1/24 від 19 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, зокрема на ділянці автомобільної дороги Т-18-27 Костопіль-Яполоть, км 0+000 – км 16+356 (а.с.12-15).
Отже, відповідальним за стан автодороги Т-18-27 станом на 30.10.2025 року був саме ОСОБА_1 .
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 30 жовтня 2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Велика Любаша на а/д Т-18-27 та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 жовтня 2025 року, покриття проїзної частини має ями, вибоїни – довжина 2,8 метрів, ширина: 0,78 метрів, глибина: 13 см., відсутні дорожня розмітка, дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 3.2 «Обмеження максимальної швидкості».
Таким чином суд першої інстанції відповідно до ст.245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належної оцінки, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Оцінюючи доводи апелянта, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до законодавства, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху, не приведення дороги, вулиці, переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечних рух транспортних засобів та пішоходів.
Посадова особа – це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально їм наданих повноважень.
Як зазначалося вище, відповідно наказу №31/01/25 від 31.01.2025 року та листа ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» від 27.08.2025 року, ОСОБА_1 , як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг цього Товариства, був призначений відповідальним за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області протяжністю 685, 5 км, до якої входить і ділянка автомобільної дороги Т-18-27 Костопіль-Яполоть, км 0+000 – км 16+356. Тому такі доводи захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Інші твердження апеляційної скарги також не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, а, на переконання апеляційного суду, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому підстави для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, про що заявляє апелянт в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Стригунову О.М. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Стригунова О.М. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович