ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

15 січня 2026 року	Справа №160/33219/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В., 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
20.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 вересня 2025 року №045750020159 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області переглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 09 вересня 2025 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 09 вересня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, позивачу було Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.09.2025 №045750020159 відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстави відсутності необхідного страхового стажу. Також зазначає, що пенсійним органом було протиправно не зараховано до страхового стажу всі періоди роботи відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_4 від 19.02.1980 р., оскільки на титульній сторінці зміну прізвища зроблено з порушенням Вимог 11.2.13 Інструкції про порядок видачі трудових книжок працівників, також записи не завірено печаткою підприємства, відповідального за заповнення трудової книжки. З такою позицією пенсійного органу позивач не погоджується, що й стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн. та уточненої позовної заяви із зазначенням суб`єктного складу сторін, до яких пред`явлено позовні вимоги.
До Дніпропетровського окружного адміністративного судум надійшла заява про усунення недоліків, разом з тим долучено квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. та уточнену позовну заяву яка містить наступні позовні вимоги: 
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 вересня 2025 року №045750020159 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області переглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09 вересня 2025 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 09 вересня 2025 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
11.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №68882/25), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною 1 цієї статті, право на призначення пенсії за віком така особа набуде після досягнення віку 63 років, за наявності страхового стажу від 25 років. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною 2 цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу 15 років. Також, відповідно до ст. 26 Закону №1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років, за наявності страхового стажу 32 роки. В результаті розгляду документів, доданих до заяви позивача не зараховано: -всі періоди роботи відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., оскільки на титульній сторінці зміну прізвища зроблено з порушенням вимог п. 2.13 Інструкції про порядок видачі трудових книжок працівників, а також записи не завірено печаткою підприємства, відповідального за заповнення трудової книжки. -період навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року, оскільки подано позивачем в копії, а також диплом видано на прізвище ( ОСОБА_2 ), яке не відповідає паспортним даним особи. Свідоцтво про зміну прізвища надано не було. Отже, страховий стаж позивача складає 16 років 6 місяців 17 днів. Враховуючи вищевказані обставини і факти, було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи — 29 років.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
16.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №045750020159 про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У вказаному рішенні, відповідачем зазначено наступне:
Пенсійний вік становить 60 років. Вік заявника 62 роки 10 місяців 27 днів. 
Статтею 26 Закону 1058 визначено умови призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявного страхового стажу 29 років. Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону 1058 визначено умови призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки та наявного страхового стажу від 22 до 32 років.
Статтею 26 Закону 1058 визначено умови призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявного страхового стажу 29 років.
Страховий стаж особи становить 16 років 6 місяців 17 днів.
Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу особи зараховано: 
- всі періоди роботи відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_4 від 19.02.1980 р., оскільки на титульній сторінці зміну прізвища зроблено з порушенням Вимог 11.2.13 Інструкції про порядок видачі трудових книжок працівників, також записи не завірено печаткою підприємства, відповідального за заповнення трудової книжки; 
- період навчання відповідно диплому серії НОМЕР_5 від 19.06.1985р., оскільки подано особою в копії, також диплом видано на прізвище ОСОБА_2 , яке не відповідає паспортним даним особи. Свідоцтво про зміну прізвища надано не було.
В призначенні пенсії відмовлено за відсутності необхідного стажу.
Не погоджуючись з означеним рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно приписів ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу
з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;
з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;
з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;
з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;
з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;
з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;
з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;
з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;
з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;
з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;
починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.
В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 16.09.2025 №045750020159 вказано, що загальний страховий стаж позивача становить 16 років 6 місяців 17 днів.
Необхідний страховий стаж становить - не менше 29 років.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058), зокрема, у статтях 1 і 8 відповідно.
Відповідно до ст. 62 Закону №1788 постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням страхового стажу.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд зазначає таке.
Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Наявність же відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням страхового стажу.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Щодо спірних періодів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 19.02.1980 містяться наступні записи:
- 14.02.1980 прийнята секретарем-машиністом в Артемівську СПМК-6 на підставі наказу №14-к від 18.02.1980 (запис №1);
- 05.03.1980 переведена бухгалтером матеріального відділу на підставі наказу №17-к від 03.03.1980 (запис №2);
- 23.01.1981 звільнена по ст. 38 КЗпП УССР за власним бажанням на підставі наказу №50-к від 12.01.1981 (запис №3);
- 26.01.1981 зарахована бухгалтером тимчасово у відділ охорони при Артемівському ГОВД на підставі наказу №15 від 29.01.1981 (запис №4);
- 08.02.1982 переведена постійно на підставі наказу №28 від 24.02.1981 (запис №5);
- 23.08.1982 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП УССР на підставі наказу №144 від 19.08.1982 (запис №6) ;
- 01.09.1982 зарахована студентом третього курсу стаціонарного навчання Київського технологічного інституту харчової промисловості на підставі наказу №318-кс від 31.08.1982 (запис №7);
- 01.07.1985 відрахована з числа студентів Київського технологічного інституту харчової промисловості на підставі наказу №238-кс від 29.06.1985 (запис №8);
- 03.08.1985 прийнята в.о. старшого інженера ОТЗ в Дніпропетровському Хлібзаводі №8 на підставі наказу №75-к від 05.08.1985 (запис №9);
- 18.12.1985 переведена постійно старшим інженером ОТЗ на підставі наказу №101-к від 18.12.1985 (запис №10);
- 11.10.1988 звільнена за ст. 38 КЗпП УССР за власним бажанням на підставі наказу №41-к від 11.10.1988 (запис №11);
- 01.11.1988 прийнята старшим бухгалтером профкому продторгу Бабушкінського району в Дніпропетровський обком профспілки робітників держторгівлі та споживкооперації на підставі пост. профкома від 01.11.1988 (запис №12);
- 18.12.1989 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП УССР на підставі пост. профкома №7 від 18.12.1989 (запис №13);
- 19.12.1989 прийнята товарознавцем в торговий кооператив Меркурій на підставі наказу №18 від 19.12.1989 (запис №14);
- 24.10.1990 звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП УССР на підставі наказу №21 від 24.10.1990 (запис №15);
- 24.10.1990 прийнята на посаду товарознавця господарчого відділу №1 в Дніпропетровську асоціацію соціальних програм Сприяння на підставі наказу №22-к від 22.10.1990 (запис №16);
- 02.01.1991 звільнена з посади п.1 ст.36 КЗпП УССР на підставі наказу №1 від 02.01.1991 (запис №17);
- 23.01.1991 прийнята на посаду товарознавця в ЕХТО АФ МП СИС на підставі наказу №34 від 23.01.1991 (запис №18);
- 29.05.1992 звільнена з посади ст.38 КЗпП УССР на підставі наказу №51 від 29.05.1992 (запис №19);
- 01.06.1992 прийнята на посаду головного бухгалтера в ГКПРТ маг. №4 Головні убори на підставі наказу №21 від 01.06.1992 (запис №20);
- 13.12.1993 звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням на підставі наказу №21 від 15.12.1993 (запис №21);
- 19.12.1993 прийнята бухгалтером в ПО Бонанза, Челюскін, Муха на підставі наказу №14-к від 19.12.1993 (запис №22);
- 21.11.1995 звільнена з посади бухгалтера за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №21-к від 21.11.1995 (запис №23);
- 01.12.1995 прийнята головним бухгалтером в приватну комерційну фірму Джор на підставі наказу №17 від 01.12.1995 (запис №24);
- 30.11.1996 звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням за ст.38 КЗпП України на підставі наказу №21 від 30.11.1996 (запис №25);
- 07.04.1997 прийнята на посаду бухгалтера у приватне підприємство Мартінс на підставі наказу №03/04-к від 07.04.1997 (запис №26);
- 10.06.1997 звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням за ст.38 КЗпП України на підставі наказу №07/06-к від 10.06.1997 (запис №27);
- 01.08.1997 прийнята на посаду головного бухгалтера згідно штатного розпису в ТОВ ЛЄО на підставі наказу №15 від 01.08.1997 (запис №28);
- 31.12.2001 звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням за ст.38 КЗпП України на підставі наказу №39 від 31.12.2001 (запис №29);
- 05.07.2006 призначено на посаду головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку, як таку, що пройшла за конкурсом в Індустральну районну раду на підставі наказу №124-рк від 05.07.2006 (запис №30);
- 12.02.2008 звільнена із займаної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до розпорядження голови ради від 29.01.2008 №35-рк (запис №31);
- 12.04.2011 затверджено на посаді керуючого справами виконкому Індустріальної районної у місті ради на підставі наказу №54 від 18.03.2011 (запис №41);
- 24.11.2016 звільнена із займаної посади за угодою сторін за ст.36 КЗпП України на підставі розпорядження №383-рк від 08.11.2016 (запис №47);
- 16.03.2020 призначена на посаду керівника апарату райдержадміністрації за результатами конкурсу на підставі розпорядження №12-к від 12.03.2020 (запис №50).
У період внесення записів №1-20 до трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.85), із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.90 року №412), (надалі Інструкція №162), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно з п. 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.
У трудову книжку вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я по батькові, дату народження, професія, спеціальність; відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: нагородження орденами і медалями, присвоєння почесних звань; заохочення за успіхи в роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження і заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і статутами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції №162 всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні в день звільнення, повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Пунктами 2.25 та 2.26 Інструкції №162 визначено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.
Пунктом 4.1 Інструкції №162 було передбачено, що при звільненні робітника чи службовця всі записи про роботу, нагородження та заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Аналогічна норма міститься також в пункті 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58, відповідно до якої усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Згідно п. 2.12 Інструкції №162 посилання на відповідні документи записуються на внутрішній стороні обкладинки та засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції №162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження і заохочення, внесені у трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
У період внесення записів №21-50 до трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Відповідно до п. 2.4 Інструкції №58 всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується « 05.01.1993». Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Згідно п. 2.8 Інструкції №58 якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції №58 у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Отже, з вищенаведених норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 у справі №654/890/17 (провадження № К/9901/22832/18).
Крім того, в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.
Також суд зазначає, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.
Водночас суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача в частині спірних періодів містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому, зазначені відповідачем недоліки не можуть бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до стажу роботи, що враховується у призначенні пенсії.
Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 754/14898/15-а.
Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином суд зазначає, що при виникненні у відповідача сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Однак, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевірки достовірності відомостей про позивача.
Як встановив суд, у трудовій книжці від 19.02.1980 серії НОМЕР_6 містяться відомості про роботу позивача в спірні періоди. Трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів, що відомості, які містяться в трудовій книжці від 19.02.1980 серії НОМЕР_6 , містять неправдиві або недостовірні дані. В судовому порядку трудова книжка позивача недійсною також не визнавалась.
Враховуючи викладене, записами трудової книжки від 19.02.1980 серії НОМЕР_6 в повній мірі підтверджується трудова діяльність позивача у спірні періоди, з огляду на що усі періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., мають бути зараховані до її страхового стажу.
Відтак, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було протиправно не зараховано до страхового стажу позивача усі періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу позивача усі періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980.
Стосовно вимоги зарахувати до страхового стажу період навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року, суд зазначає наступне.
Пунктом «д» ст.56 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації.
Відповідно до п. 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Отже, навчання у вищих та середніх спеціальних навчальних закладах до 01 січня 2004 року зараховується лише період з денною формою навчання і підтверджується дипломами та іншими вищеперерахованими документами.
В рішенні про відмову в призначенні пенсії відповідачем вказано, що не зараховано період навчання відповідно диплому серії НОМЕР_5 від 19.06.1985р., оскільки подано особою в копії, також диплом видано на прізвище ОСОБА_2 , яке не відповідає паспортним даним особи. 
Згідно диплома серії НОМЕР_3 від 19.06.1985 ОСОБА_3 у 1979 році вступила до Українського заочного політехнічного інституту і в 1985 році закінчила повний курс за спеціальністю – машини і апарати харчових виробництв.
Суд зауважує, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 від 15.02.1997 громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_3 уклали шлюб 15.02.1997. Прізвища після одруження – Самородський і Самородська.
Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.02.1980 позивач навчалась з 01.09.1982 по 01.07.1985 в Київському технологічному інституті харчової промисловості.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зарахування навчання позивача з 01.09.1982 по 01.07.1985 до страхового стажу.
Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку стажу позивача, а також вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення» віднесено до дискреційних повноважень пенсійного органу, а тому, суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсію, у зв`язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності захисту прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 09.09.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 вересня 2025 року №045750020159 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), усіх періодів роботи згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 19.02.1980р., а також періоду навчання відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 19 червня 1985 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09 вересня 2025 року з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 15.01.2026.

Суддя О.В. Царікова