Справа № 461/7989/25                                Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б. 
Провадження № 33/811/1779/25                 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 6 листопада 2025 року, 
з участю захисника  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) –          
адвоката Кантелюка Т-Т.Ю., 
представника Львівської митниці – Кирчея Ю.Я.

в с т а н о в и в:
цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1231/UA209000/2025 від 24 серпня 2025 року, транспортний засіб марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та оригінал технічного паспорту - повернуто  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .
       Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1231/UA209000/2025, 24 серпня 2025 року о 05:33 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості водія прямував громадянин Республіки Польща  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацював АСАУР: код 401-1 «По даній особі (особам) ОСОБА_3 наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст.380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема, щодо порушення термінів ввезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП». Відповідно до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби з`ясовано, що 07 липня 2024 року о 9:35:09 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці. Згідно з даними АСМО «Центр» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби транспортний засіб марки «AUDI», модель «A3», VIN № НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Польщі з митної території України станом на 24 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим згідно з законодавством не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні і для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170 000 гривень, оскільки громадянин заявив про відсутність готівкових коштів, що зазначено у митній декларації, разом з цим відповідно до вимог ч.3 статті 511 Митного кодексу України транспортний засіб марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 тимчасово вилучено у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для забезпечення сплати штрафу. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
       В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, оскільки місцевим судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Звертає увагу на те, що  ОСОБА_2 не мав фізичної можливості вивезти транспортний засіб за межі України у встановлений строк, однак мав можливість подати до митного органу заяву про невчасне вивезення, чого не зробив, що свідчить про те, що останнім не подано доказів, що свідчать про настання обставин непереборної сили саме у відношенні переміщуваного ним товару. 
        Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2025 року, та винести нову постанову, якою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI» модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 . 
       Заслухавши представника митного органу  ОСОБА_4  про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 – адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконала вимоги даної статті, не провела всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надала юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та закрила провадження у справі.
       Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
       В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
       Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
       Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
       Відповідно до п.3, 4 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
       Документи (рішення, акти, довідки тощо), що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що мали місце за межами митної території України, мають бути засвідчені на території, де мала місце така аварія чи обставина непереборної сили згідно з вимогами законодавства відповідної країни.
       Так, як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2024 року о 9:35:09 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного пост «Краковець» Львівської митниці.
       Отже, вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти за межі митної території України в термін до 07 липня 2025 року.
       Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23 березня 2025 року о 02:30 год. затриманий сержантом Прикордонної служби в ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що такий був внесений до бази даних KSIP (Національної інформаційної системи поліції) як такий, що розшукується районним судом в Освенцимі з метою арешту та доставлення до найближчої в`язниці для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 150 днів.
       19 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнений з Карного закладу Угерце Мінеральне у зв`язку з повним виконанням покарання або примусового заходу, що підтверджується довідкою про звільнення від 19 серпня 2025 року. 
          Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
       У свою чергу, здійснення митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими відповідно до МК України регулюється також Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657.
       Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
       Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
       Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
       З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі пошкодження транспортного засобу, або дії обставин непереборної сили, що зумовило неможливість його вивезення за межі митної території України, власник або інша уповноважена ним особа повинна повідомити про це митний орган у встановленому законом порядку. У такому випадку відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України виключається.
       Однак, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 380 МК України,  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався, що не було враховано місцевим судом та про що слушно зауважив апелянт.
       Крім цього, матеріали справи не містять даних того, що  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) до теперішнього часу вживалися будь-які заходи, спрямовані на вирішення питання щодо вивезення зазначеного транспортного засобу будь-яким із способів за межі митної території України або з приводу звернення до митного органу щодо продовження строків, які встановлені для тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, не дивлячись на те, що він 24 серпня 2025 року перетнув кордон України.
       Отже, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що обставини, які викладені у протоколі №1231/UA209000/2025 від 24 серпня 2025 року про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України знайшли своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного розгляду. 
       Поряд з цим, суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. в суді апеляційної інстанції щодо порушення права  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) на захист під час складення протоколу про порушення митних правил, зокрема, у зв`язку із незалученням перекладача, так як згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, яка, в даному випадку, подана лише представником Львівської митниці. 
       Відтак, з огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції щодо відсутністі в діяннях  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
        Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )   слід призначити стягнення у межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
       Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. – задоволити. 
       Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 6 листопада 2026 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
        ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді  конфіскації транспортного засобу  - легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 .
       Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1231/UA209000/2025 від 24 серпня 2025 року, транспортний засіб марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та оригінал технічного паспорту - повернути  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
       Стягнути із  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
        Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац