ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2728/25  Номер провадження 33/814/66/26	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, директор ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він всупереч приписам п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжну інструкцію до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за листопад 2024 року по терміну сплати до 30 грудня 2024 року в сумі 102397 грн (фактично сплачено 06 січня 2025 року в сумі 60000 грн, із затримкою на 7 календарних днів та 08 січня 2025 року в сумі 42397, із затримкою сплати на 9 календарних днів).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.
При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року він отримав лише 17 березня 2025 року.
Стверджує, що уповноважена особа податкового органу склала протокол про адміністративне правопорушення та направила до суду без розгляду відповідних заперечень.
Вважає, що повідомлення із запрошенням його як керівника ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлено без належного обґрунтування.
Вказує, що акт перевірки не містить посилань на інтегровану картку платника – ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» з узагальненими даними, що містяться в первинних документах.
Зазначає, що суддею місцевого суду не досліджено обставин неподання (несвоєчасного подання) інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо оцінки відомостей про стан рахунку ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» періоду часу, коли розпочався та звершився перебіг строку на оплату податкових зобов`язань.
Наголошує, що акт перевірки податкового органу містить посилання на адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій, проте відповідно до п.7.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, не передбачає дослідження та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях службових (посадових) осіб ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ».
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП, підтверджуються належними і допустимими доказами, дослідженими судом.
Диспозиція ч.1 ст.163-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Положеннями п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Приписами п.203.1 ст.203 цього Кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з п.203.2 вказаної статті сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
З матеріалів справи видно, що особою, відповідальною за сплату податкових зобов`язань ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ», в тому числі і на час проведення перевірки податковим органом, є ОСОБА_1 - керівник та головний бухгалтер вказаного суб`єкта господарювання.
За результатами проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів головним державним інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Мірошніченко Є.В. зафіксовано факт несвоєчасного подання керівником ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» ОСОБА_1 платіжних інструкцій на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за листопад 2024 року по терміну сплати до 30 грудня 2024 року в сумі 102397 грн (фактично сплачено 06 січня 2025 року в сумі 60000 грн, із затримкою на 7 календарних днів та 08 січня 2025 року в сумі 42397, із затримкою сплати на 9 календарних днів).
У зв`язку з цим, уповноваженою особою податкового органу складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №2580/16-31-04-08-11/44422848 від 25 лютого 2025 року.
11 лютого 2025 року відповідно до вимог підпункту 20.1.1 Податкового кодексу України засобами поштового зв`язку ГУ ДПС в Полтавській області направило на адресу керівника ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» запрошення за вих.№3756/6/16-31-04-08-04 на 10 год. 25 лютого 2025 року з питання ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) податків за листопад 2024 року, яке отримане 21 лютого 2025 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 , як керівник та головний бухгалтер підприємства, на запропонований час до ГУ ДПС у Полтавській області не з`явився, з проханням про перенос дати розгляду матеріалів перевірки не звертався.
24 лютого 2025 року директор ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» ОСОБА_1 направив на адресу ГУ ДПС у Полтавській області лист за вих.№23, за змістом якого зазначив про відсутність підстав для виконання отриманого від податкового органу запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки вважав, що в ньому відсутнє належне обґрунтування.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до податкового органу, 25 лютого 2025 року працівниками ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №1738/16-31-04-08-11 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Вказані обставини стали підставою для складання цього ж дня протоколу про адміністративне правопорушення №1739/16-31-04-08-12 стосовно ОСОБА_1 .
Підстав вважати, що в даному випадку допущено порушення прав ОСОБА_1 через складання протоколу без його участі та визнання його через це недопустимим доказом судом не встановлено, враховуючи, що органом, який складав протокол вжито достатніх заходів для можливості реалізації апелянтом своїх прав, в тому числі надати пояснення чи заперечення, а також доказів про відсутність в його діях події та складу правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях як посадової особи ТОВ «ВІЗИТ-НЕТ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, є непереконливими.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.256 КпАП України. 
В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів про те, що ним як посадовою особою було виконано податковий обов`язок по сплаті в повному обсязі відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права прибути до податкового органу для надання своїх заперечень чи пояснень з приводу вчиненого правопорушення, мав для цього об`єктивну можливість, про те нею не скористався. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою - головним державним інспектором відділу ГУ ДПС у Полтавській області Мірошніченко Є.В., як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.163-2 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.