Справа № 450/2251/25  Провадження № 3-в/450/3/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про розстрочку виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 – адвокат Хараїм О.В. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 у справі №450/2251/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави на 10 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця до повної його сплати. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання (копія студентського квитка додається) та не має доходу. Таким чином, одноразова сплата штрафу у розмірі 17000 грн., буде вкрай обтяжливою для нього.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та стягнуто в дохід 605,60 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду справі № 450/2251/25 від 09.01.2026 апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. - залишено без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року - без зміни.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У заяві про розстрочку виконання постанови суду, адвокат Хараїм О.В. покликається на норми КУпАП, які регламентують питання відстрочки виконання такої.
Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Також, врегулювання даного питання визначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Однак, будь-яких доказів, які б вказували на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та давали б підстави для розстрочки виконання постанови суду не надано. 
У зв`язку з викладеним заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. про розстрочку виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про розстрочку виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Д.  А.  Кукса