Справа 362/9062/25 
Провадження 3/362/116/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ААД № 950568, 16 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом, чим порушив вимоги пункту 10.9Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 16.11.2025 виїжджав заднім ходом із ринку у свою смугу руху, перед цим дочекався допомоги сторонніх осіб, зокрема, його дружини, яка дивилась як він виїжджає, та водія, який рухався в смузі руху, в яку він мав намір перестроїтися, та який зупинився та подав йому знак, щоб він почав рух, тобто водій пропускав його. Коли його автомобіль вже виїхав в свою смугу руху, в момент перемикання першої передачі для руху вперед він відчув удар в задню частину свого автомобіля, повернувся та побачив позаду автомобіль Lexus, що рухався заднім ходом для об`їзду автомобіля, який стояв у його смузі руху. Тому вважає себе невинуватим, оскільки він завершив рух заднім ходом, коли відбулось зіткнення, вважає винним водія автомобіля Lexus, який заїхав заднім ходом у його смугу руху. Долучив до матеріалів справи фото автомобілів з місця ДТП та зауважив, що за характером пошкоджень його автомобіля видно, що удар був завданий нижньою лівою частиною підсилювача бамперу автомобіля Lexus, а траєкторія зіткнення була з боковим зміщенням, що доводить, що саме автомобіль Lexus в`їхав в його автомобіль.
В судове засідання з ініціативи ОСОБА_1 з`явилася свідок ОСОБА_2 (дружина), яка надала пояснення, згідно яких вона була пасажиром автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Пояснила, що автомобіль чоловіка рухався заднім ходом, виїжджаючи з ринку, вона допомагала чоловікові, слідкувала, щоб не було перешкод чи іншої небезпеки для руху. Коли автомобіль чоловіка виїхав у свою смугу руху, відчула удар позаду, поглянувши у дзеркало заднього виду, побачилаавтомобіль Lexus, який своєю задньою частиною автомобіля в`їхав в автомобіль чоловіка. Свідок зазначила, що автомобіль Lexus, рухаючись заднім ходом, об`їжджав припарковане авто, яке стояло на краю проїжджої частини, не переконався в безпечності маневру, що і стало причиною ДТП. Долучила до матеріалів справи свої письмові пояснення, які збігаються з наданими у судовому засіданні.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з`явився. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія трапилась в селищі Глеваха по вулиці Залізнична, 20, в світлу пору доби, місце зіткнення визначалось зі слів обох водіїв, зокрема зі слів водія ОСОБА_1 відбулося в смузі руху, в якій перебував його автомобіль FordFiesta. 
З фотографій автомобілів – учасників ДТП, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль FordFiesta, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бампера, у автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , будь-яких ушкоджень не вбачається, крім відсутності заднього бамперу та наявності лише підсилювача заднього бампера. Локалізація пошкоджень на автомобіліFord Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , пояснення водія ОСОБА_1 та свідка повністю узгоджуються між собою та свідчать про механізм зіткнення двох автомобілів – обидва автомобілі контактували задніми частинами, а саме задній підсилювач бампера автомобіля Lexus із заднім бамперомавтомобіля Ford Fiesta, внаслідок чого від удару заднього підсилювача бампераавтомобіля Lexus на бампері автомобіля Ford Fiesta залишилась характерна відмітина та тріщина. Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль Lexus, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Ford Fiesta, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
У зв`язку з наведеним суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя  Т.П. Рубан