Справа № 165/4572/25
Провадження № 3/165/142/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206610, складеного 14.12.2025 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком В.В., 14.12.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою терикон шахти № 8 гр. ОСОБА_1 із зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці марки Сore Citadel номер НОМЕР_1 -14699 калібру 12/76 здійснив п`ять пострілів у невідведеному для цього місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП, належну ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю Сore Citadel номер 21WH-14699 калібру 12/76 разом з 5 (п`ятьма) патронами калібру 12 мм вилучено. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та подав до суду письмове клопотання про звільнення його від відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння. Просив суд врахувати наступне.
Він з 2014 року являється військовим капеланом та має нагрудні відзнаки та подяки, являється УБД, регулярно перебуває у зоні бойових дій як священнослужитель та волонтер, а саме в Харківський, Донецькій та Дніпропетровській областях. В останній період в містах, де перебувають війська російської федерації, значно збільшили використання ударних FPV дронів (в т.ч. на оптоволокні). Єдиним способом захисту є їх знищення за допомогою мисливської гладкоствольної зброї. 3 цією метою він придбав і офіційно зареєстрував гладкоствольну рушницю. Спільно з ОСОБА_2 (який періодично їздить з ним в зону бойових дій) вони придбали спеціальні керамічні мішені та пристрій для їх запуску, щоб імітувати політ FPV дронів. Все це для того, аби на практиці набути досвіду збивання дронів у польоті. 
Зазначив, що в місті Нововолинськ відсутне офіційне спеціальне місце для проведення стрільб, тому вони обрали найбільш безпечне та придатне для цієї мети місце в окрузі, а саме район терикону колишньої шахти № 8, який розташований за межами населеного пункту (більше 500 метрів) і відповідає вимогам безпеки для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї. 
14.12.2025 року ОСОБА_2 запропонував спільно провести навчальні стрільби у вказаному місці. До них долучився ОСОБА_3 , який нещодавно звільнився з військової служби. Вони всі військові, а тому знають і вміють безпечно користуватися вогнепальною зброєю, тому обравши безпечне місце і дотримуючись всіх заходів безпеки, використовуючи спеціальні мішені, біля підніжжя терикону колишньої шахти № 8, приготувалися до стрільб. Першим стріляв ОСОБА_2 зі своєї рушниці, він зробив кілька пострілів по мішенях. Після цього ОСОБА_1 почав споряджати свою рушницю, але один патрон потрапив під подавач і заклинив. Вони з ОСОБА_4 почали усувати клин. При цьому рушниця ОСОБА_2 була розряджена, а рушниця ОСОБА_5 не була споряджена і знаходилася в чохлі. В цей момент під?їхав наряд поліції, працівники поліції вилучили рушниці і склали протоколи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказане, а саме – відсутність спеціального місця для проведення стрільб в громаді, особистий досвід у користуванні вогнепальною зброєю, дотримання всіх необхідних заходів безпеки, громадсько-патріотичну позицію та діяльність, направлену на захист суверенітету і територіальну цілісність України, підтримку боєздатності та морального стану військовослужбовців і те, що в його діях, які формально містять ознаки правопорушення, відсутні суспільно небезпечні наслідки, відсутній умисел, спрямований на заподіяння шкоди і відсутня шкода, ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП через малозначність діяння, що не становлять суспільної небезпеки, а справу щодо нього закрити.
Вивчивши матеріали справи, судждя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме – стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206610 від 14.12.2025 року; рапортом; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; корінцями квитанцій № 70-72 на прийняту зброю та боєприпаси; характеристикою на гр. ОСОБА_1 .
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та мотив, яким ОСОБА_1 керувався при здійсненні стрільби у невідведеному для цього місці, суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.
Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи те, що під час складання протоколу огляду працівниками поліції вилучено вказану зброю, суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 22-23, 33, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, –

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП – закрити.
Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю Сore Citadel номер НОМЕР_1 -14699 калібру 12/76 разом з 5 (п`ятьма) патронами калібру 12 мм – повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя           А.В. Рибас